Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-223468/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20659/2024

Дело № А40-223468/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «4ПАПАС» - Компании «Пи Джей Вестерн Ритейл Инвестментс Лимитед»,

на определение Арбитражного суда гопода Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-223468/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой,

в части утверждения временным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» Исаева Владимира Аркадьевича

в рамках дела о признании ООО «4 ПАПАС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Компании «Пи Джей Вестерн Ритейл Инвестментс Лимитед» - ФИО2 по дов. от 03.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 принято к производству заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о признании ООО «4 ПАПАС» несостоятельным(банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 223468/23-81-320Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ходатайство об утверждении арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации оставлено без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о признании ООО «4 ПАПАС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «4 ПАПАС» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «4 ПАПАС» включены требования:

- ФИО3 – в размере 13 520 583 руб. долга и 52 138 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- ФИО4 – в размере 13 483 643 руб. 70 коп. долга и 51 996 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, единственный участник должника, Компания "Пи Джей Вестерн Ритейл Инвестментс Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего, и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что причины пропуска срока апелляционной инстанцией не выяснены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце десятом п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и" предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Таким образом, судом первой инстанции, при установлении фактической аффилированности кредитора и должника, назначение кандидатуры, предложенной кредитором, нарушило бы права иных кредиторов.

Для утверждения временным управляющим, в соответствии с заявлением кредитора, и статьей 45 Закона о банкротстве, Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии на утверждение в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании п.5 ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил ФИО1 временным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при изучении судебных актов, размещенных в системе https://kad.arbitr.ru/, было выявлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу А40- 83711/18 в судебном заседании от имени должника ООО «МСУ-7 «Поток» участвовал адвокат Любеев С.Г. (удост.адвоката № 77/10431), от имени кредитора ООО «МСУ-4» - иное лицо.

В судебных заседаниях 30.07.2018 и 29.08.2018 Любеев С.Г. участвовал уже от имени кредитора, от должника в обоих судебных заседаниях представитель не присутствовал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу А40-83711/18 ООО «МСУ-7 «Поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, кандидатура которого была предложена кредитором ООО «МСУ-4».

По мнению апеллянта представление в одном и том же деле о банкротстве одним лицом интересов сначала должника, потом кредитора и последующее утверждение арбитражного управляющего, заявленного кредитором, свидетельствует о наличии сговора между арбитражным управляющим, кредитором и должником. В частности, между арбитражным управляющим ФИО1 и адвокатом Любеевым С.Г., представлявшим интересы, как должника, так и кредитора, что в последующем заведомо влечет небеспристрастность ФИО1 к лицам, чьи интересы представляет Любеев С.Г. в делах о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве интересы кредиторов-заявителей также представлял адвокат Любеев С.Г. Им же была осуществлена публикация на сайте https://fedresurs.ru/ о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ООО «4 Папас» банкротом.

В качестве арбитражного управляющего также была предложена кандидатура ФИО1

Апеллянт отмечает, что указанные обстоятельства позволяют сомневаться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «4 Папас». Осуществление полномочий временного управляющего ФИО1, являющимся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов (ИП ФИО3 и ИП ФИО5), может привести к противопоставлению интересов кредиторов ИП ФИО3 и ИП ФИО5 сообществу всех иных кредиторов должника, то есть к потенциальному конфликту интересов в деле о банкротстве ООО «4 Папас», что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12- П от 19.12.2005 г. и п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО1 и адвокатом Любеевым С.Г., а также о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к законному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения ФИО1 временным управляющим должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-223468/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                           М.С. Сафронова