Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А65-10331/2023

1791/2023-208122(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10331/2023

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 384 183руб. излишне уплаченной предоплаты, 33 561руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга, 26 000руб. расходов связанных с подготовкой экспертного заключения № БН-04 от 27.02.2023г.,

с участием: истца – представитель не явился,

ответчика – представители: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022г., ФИО2 по доверенности от 25.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу


"Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 384 183руб. излишне уплаченной предоплаты, 33 561руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга, 26 000руб. расходов связанных с подготовкой экспертного заключения № БН-04 от 27.02.2023г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против проведения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 1 384 183руб. излишне уплаченной предоплаты, 33 561руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга, 26 000руб. расходов связанных с подготовкой экспертного заключения № БН-04 от 27.02.2023г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор – счет на предоплату № 50040213 от 07.12.2022г., платежное поручение № 165 от 14.12.2022г., транспортную накладную от 11.01.2023г., заключение эксперта № БН-04 от 27.02.2023г., платежное поручение № 27 от 06.02.2023г., ответ исх. № 6 от 17.01.2023г., претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары


покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор – счет на предоплату № 50040213 от 07.12.2022г. в соответствии, с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец – оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию (далее по тексту – товар) в порядке, сроки и объемы, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением № 165 от 14.12.2022г. на общую сумму 18 306 714руб.

В предусмотренный договором срок ответчиком товар был передан истцу.

Однако, как указал истец в своем исковом заявлении часть товара (кабель ВВГнг 3х240-6 в количестве 0,525 км, код материала 338701) была поставлена в объеме, не соответствующем условиям договора, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 1 384 183руб. излишне уплаченной предоплаты.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 договора – счет на предоплату № 50040213 от 07.12.2022г., приемка товара истцом по количеству, качеству и комплектности осуществляется истцомм в месте нахождения товара в следующем порядке:

- по количеству и комплектности – путем проверки соответствия количества и комплектности товара данным, указанным в товарной накладной;

- по качеству – путем внешнего осмотра.

Подписание истцом товарной накладной на товар означает надлежащую приемку товара истцом и соответствие качества, количества и комплектности товара требованиям истца. В этом случае ответчик не несет ответственности за недостатки товара, выявленные истцом в дальнейшем при его транспортировке или эксплуатации, а истец не вправе после приемки товара предъявлять требования, связанные с недостатками товара. Ответчик не предоставляет истцу гарантию качества товара.


Товар при погрузке был принят истцом полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности.

Данный факт подтверждается накладной № 81784539 от 12.01.2023г., подписанной уполномоченным представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 11.01.2023г.

Пунктом 7 договора – счета на предоплату № 50040213 от 07.12.2022г., установлено, что переход права собственности на товар, риск случайной гибели, утраты и (или) повреждения товара к истцу происходит в дату фактической передачи товара истцу на складе ответчика, указанную в подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии со ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Товар (кабель ВВГнг 3х240-6) был передан истцу 12 января 2023г., т.е. переход права собственности на товар к истцу состоялся в указанную дату.

Соответственно, в силу положений ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после передачи товара лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку выявленные недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов. Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, не было приведено.

Таким образом, истец при приемке товара не проявил должную осмотрительность и тем самым принял на себя соответствующие риски. Негативные последствия недостачи товара в данном случае несет принимающая сторона.

Истец в обоснование своих требований представил суду заключение эксперта № БН-04 от 27.02.02023г., согласно которому эксперт указал, что по результатам осмотра и проведенных измерений ВВГнг 3х240 6кв, поставленного ответчиком истцу по счет – фактуре от 12.01.2023г. № 203 и по транспортной накладной от 12.01.2023г. № 81784539 установлено, что деревянный барабан с кабелем долгое время (более 1 года) находился на открытой площадке в одном и том же положении, в течении данного периода не вскрывался и никакие манипуляции с намотанным на него кабелем, не производились. При этом барабан имеет следы вскрытия, выполненного более 1 года назад.


Маркировочная лента с конца кабеля, размещенного внутри барабана, ранее была срезана и закреплена обратно на кабель при помощи прозрачного скотча. Данная маркировочная лента является аналогом пломбы. Общая длина кабеля, по результатам выполненных измерений составляет 126,1 метра, вместо заявленных по документам 525 метров.

Между тем, суд критически относится к данному заключению эксперта № БН-04 от 27.02.02023г., поскольку материалами дела подтверждается обратное.

На момент отгрузки кабеля в адрес покупателя (12.01.2023г.) барабан с кабелем находился на открытой площадке в исправном состоянии. Как видно из фотоматериалов, представленных в дело, все доски на барабане находятся на своих местах. На барабане имеется маркировка «1412», выполненная красной краской.

Далее, истец через пять дней направил в адрес ответчика письмо № 6 от 17.01.2023г. с приложением фотографий данного барабана.

Суду же данные фотоматериалы истец не представил. Вместе с тем, данные фотоматериалы представлены ответчиком.

Суд, исследовав данные фотоматериалы установил, что на фотографии изображен барабан, на котором отсутствуют доски (около пяти-семи досок), часть крепежной металлической полосы и имеется доступ к кабелю.

Фотографии направлены в адрес ответчика 17.01.2023г., что подтверждается свойствами указанных файлов.

Между тем, согласно заключению эксперта № БН-04 от 27.02.2023г., на дату проведения им осмотра (14.02.2023г.) доски на барабане имелись: «На начало осмотра барабан упакован деревянными досками, поверх которых прибита металлическая полоса. На момент осмотра, металлическая полоса не являлась цельной, имела множественные разрывы… (п.2.2.4)».

Эксперт не упоминает о каких-либо повреждениях упаковочных досок. Напротив, он указывает, что барабан вскрывался непосредственно при эксперте:

«2.2.5. После вскрытия упаковочных досок установлено, что внутри барабана имеются сухие стебли…

…2.2.8. После вскрытия упаковочных досок был осмотрен конец кабеля…»

Более того, в приложении 1 «Фотоматериалы» к заключению эксперта № БН-04 от 27.02.2023г. содержатся фотографии №№ 1, 5, 14, 15, 18, 19, 20, 21, из которых видно, что все доски на барабане находятся на месте.


Из указанного следует, что истец после направления в адрес ответчика письма № 6 от 17.01.2023г. с фотографией поврежденного барабана, перед проведением экспертизы установил крепежные доски и металлическую полосу обратно.

Таким образом, в период с 12.01.2023г. и по 14.02.2023г. истец производил различные манипуляции с поставленным ему товаром: демонтировал доски и металлическую ленту на барабане и вновь их установил, намеренно скрыв это от эксперта и введя его в заблуждение, ведь эксперт предполагал, что до даты проведения экспертизы указанный барабан с кабелем не вскрывался, указывая на это в п.3.1. заключения: «Деревянный барабан с кабелем долгое время (более 1 года) находился на открытой площадке, в течении данного периода не вскрывался и никакие манипуляции с намотанным на него кабелем не производились».

Учитывая вышеизложенное, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № БН-04 от 27.02.2023г. не может быть признано допустимым доказательством ввиду его недостоверности, т.к. эксперт полагал, что до проведения экспертизы никакие действия с кабелем истцом не производились.

Доводы истца о том, что на момент отгрузки он не мог измерить кабель, также подлежат отклонению, поскольку истец имел возможность убедиться в количестве получаемого им товара, в том числе выполнив измерения кабеля на территории ответчика непосредственно перед погрузкой барабана в транспортное средство.

Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал представителю истца в проведении измерений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара не в полном объеме и, следовательно, отсутствует излишне уплаченная предоплата в размере 1 384 183руб. и, соответственно, требование о взыскании 33 561руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы в размере 26 000руб., связанных с подготовкой экспертного заключения № БН-04 от 27.02.2023г., поскольку данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Пермь, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Минапов Адель Римович