Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А47-12203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12203/2022
г. Оренбург
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Информправо плюс» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №1908/ДНД-20 от 14.07.2020 за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 138 829 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 23 210 руб. 03 коп., неустойки за период с 03.10.2021 по 16.11.2022 в размере 4 164 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Информправо плюс» (далее - истец, ООО «Информправо плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее - ответчик, ООО УК «Идеальный дом») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №1908/ДНД-20 от 14.07.2020 за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 138 829 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.03.2021 по 10.08.2022 в размере 35 426 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступили документы: ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 11.10.2022), ходатайство о приобщении (вх. от 11.10.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №1908/ДНД-20 от 14.07.2020 за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 138 829 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 23 210 руб. 03 коп., неустойки за период с 03.10.2021 по 16.11.2022 в размере 4 164 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «Информправо плюс» (исполнитель) и ООО УК «Идеальный дом» (заказчик) заключен договор № 1908/ДНД-20 от 14.07.2020 на поставку и сопровождение систем КонсультантПлюс.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что у ответчика ООО УК «Идеальный дом» имеются неисполненные обязательства перед истцом ООО «Информправо плюс» в размере 138 829 руб. 00 коп., за период с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Истец отметил, что с его стороны обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил по следующим счетам:

№
221

от

10.03.2021

на сумму

13 971,00

рублей

долг 13 971,00 руб.


№
334

от

18.03.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
584

от

09.04.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
674

от

18.05.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
786

от

18.06.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
887

от

15.07.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
983

от

11.08.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
1080

от

17.09.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
1199

от

21.10.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
1332

от

19.11.2021

на сумму

6 833,00

рублей

долг 6 833,00 руб.


№
-1583

от

31.01.2021

на сумму

6 833,00

рублей

долг 6 833,00 руб.



Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с порядком расчета задолженности (л.д.65).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по поставке и сопровождению систем Консультант Плюс, в рамках которого истец является исполнителем и на нем лежит обязанность по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Исходя из расчета исковых требований истцом взыскивается задолженность по счетам:

№
221

от

10.03.2021

на сумму

13 971,00

рублей

долг 13 971,00 руб.


№
334

от

18.03.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
584

от

09.04.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
674

от

18.05.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
786

от

18.06.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
887

от

15.07.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
983

от

11.08.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
1080

от

17.09.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
1199

от

21.10.2021

на сумму

13 899,00

рублей

долг 13 899,00 руб.


№
1332

от

19.11.2021

на сумму

6 833,00

рублей

долг 6 833,00 руб.


№
-1583

от

31.01.2021

на сумму

6 833,00

рублей

долг 6 833,00 руб.


В общей сумме задолженность за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 составляет 138 829 руб. 00 коп.

Факт оказанных услуг документально не оспорен. Возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты услуг в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Возражений относительно исковых требований, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 138 829 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 210 руб. 03 коп., за период с 03.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 164 руб. 87 коп.

Указанные требования суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты задолженности за оказанные услуги).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 6.8 договора в случае, если исполнитель не получил оплату в установленные договором сроки, но провел обновление экземпляров Систем, то он вправе выставить заказчику претензию и начислить пеню за каждый день задержки платежа в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от общей суммы просроченного платежа.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным услугам в сумме 138 829 руб. 00 коп., на которую начислена пени (неустойка), документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Расчет пени (неустойки) произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма пени (неустойки), с учетом установленным пунктом 6.8 договора её размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 210 руб. 03 коп., за период с 03.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 164 руб. 87 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт пени (неустойки) ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении пени (неустойки) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени (неустойки) з за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 210 руб. 03 коп., за период с 03.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 164 руб. 87 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 896 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 242 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информправо плюс» задолженность по договору на оказание услуг №1908/ДНД-20 от 14.07.2020 за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 138 829 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 23 210 руб. 03 коп., неустойку за период с 03.10.2021 по 16.11.2022 в размере 4 164 руб. 87 коп., а также 5 986 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информправо плюс» из федерального бюджета 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова