Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-69079/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69079/2016
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: истец (ответчик по встречному иску): Акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (адрес: Россия 198510, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЛОДИ ДУБИНИНА 9, ОГРН: 1027808911976)

ответчик: (истец по встречному иску): Научно-производственный и проектно-строительный кооператив «Авангард-Строитель» (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 63; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова д.93,п.2Н, ОГРН: 1037816033474; 1037816033474)

по первоначальному иску: о взыскании неустойки

по встречному иску: о взыскании задолженности

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2017, директор ФИО3, выписка из протокола №1 от 10.03.2016

установил:

Акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Научно-производственному и проектно-строительному кооперативу «Авангард-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 1 172 585 руб., в том числе 464 585 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1 договора подряда от 15.12.2013 №ДП/134, 708 000 руб. штрафа за превышение сроков выполнения работ на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1, 2, 4 графика, которые фактически были сданы истцу досрочно, и за просрочку работ по пункту 5 графика, которая произошла по вине истца в результате не предоставления им исходных данных по инженерно-геологическим изысканиям; просрочка работ по пунктам 3, 6 и 7 графика ответчиком признается на сумму 66 707 руб. 97 коп. пени и 109 455 руб. штрафа согласно контррасчету ответчика.

Истец представил правовую позицию на возражения ответчика, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик завил встречный иск о взыскании 2 014 572 руб., в том числе 1 869 700 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные работы, 144 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Определением суда от 12.04.2017 на основании части 5 статьи 18, части 7 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела № А56-69079/2016 отложено на 03.05.2017.

Определением суда от 18.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Баженовой Ю.С., Распоряжением И.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 02.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ дело №А56-69079/2016 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с Акционерного общества «Петродворцовая электросеть» 1 869 700 руб. задолженности, в остальной части встречного иска ответчик заявил отказ, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части взыскания по встречному иску 144 872 руб. процентов было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 23.10.2017 поддержал заявленные встречные требования в полном объеме, первоначальные требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Научно-производственным и проектно-строительным кооперативом «Авангард-Строитель» (генеральный подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Петродворцовая электросеть» (именуемое в дальнейшем - Акционерное общество «Петродворцовая электросеть») (заказчик) был заключен договор подряда от 15.12.2013 №ДП/134 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербурга, <...> (ПИР), в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1), с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.04.2015.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.04.2015 стоимость работ составляет 6 020 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №3), с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.04.2015.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом, Приложением №3, с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.04.2015.

Согласно п. 5.1.1 договора начало работ – 20.12.2013, окончание работ, с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.04.2015, - не позднее 15.12.2015 (п. 5.1.2).

Согласно п. 5.2 договора генеральный подрядчик обязан завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора, оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы и сдать результат выполненных работ (объект) заказчику по акту.

В рамках дополнительного соглашения №2 от 29.04.2015 стороны согласовали этапы работ, каждый их которых представлен в Приложении №3 с указанием вида, конкретной стоимости и сроков выполнения каждого этапа работ.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик обязался сдать заказчику по отдельным актам сдачи-приемки результаты всех видов выполненных работ, согласованных с соответствующими компетентными органами, передать заказчику всю документацию, связанную с выполнением работ, при этом, генеральный подрядчик представляет проектно-сметную документацию в сроки, установленные в Графике выполнения и финансирования работ (Приложение №3).

Порядок расчетов установлен в разделе 8 договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 1 860 000 руб., что составляет 30% от стоимости работ (п. 8.1).

Заказчик оплачивает генеральному подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней. (п. 8.2).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 860 000 руб. по платежному поручению №84 от 17.01.2014, а также перечислил дополнительный платеж в размере 430 000 руб. по платежному поручению №1771 от 07.08.2014 и в размере 505 300 руб. по платежному поручению №1492 от 14.07.2015. в счет оплаты услуг за проведение государственной экспертизы документации.

Согласно п. 6.3 договора по окончании выполнения работ генеральным подрядчиком на условиях, предусмотренных договором, всех видов и объемов работ, указанных в Техническом задании (Приложение №1), генеральный подрядчик по накладной передает заказчику согласованную со всеми согласующими инстанциями проектно-сметную документацию, в том числе все документы, полученные (разработанные) генеральным подрядчиком для выполнения работ, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию.

Согласно п. 6.4 договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения всей указанной в п. 6.3 договора документации обязан подписать ее и возвратить генеральному подрядчику или направить мотивированный отказ. Основанием для отказа заказчика в подписании указанных в п. 6.3 договора документов может являться несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, отсутствие согласований в соответствующих согласующих инстанциях, невыполнение требования заказчика, изложенных в техническом задании, а также непредставление (в том числе, представление не в полном объеме) или ненадлежащее составление документации.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки. В случае невозможности определения стоимости недовыполненных работ или в случае, когда работы выполнены, но по причинам, не зависящим от заказчика, результат работ не передан заказчику в установленный срок, заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленных в п. 2.1 договора (или в дополнительном соглашении) за каждый день просрочки. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения генеральным подрядчиком условий договора.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты, в дополнение к пункту 10.1 договора, штрафа в размере 10% от стоимости недовыполненных работ.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 60 дней, заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п. 10.1, 10.2 договора, вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недовыполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств со стороны генерального подрядчика ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по актам сдачи-приемки разработанной документации №1-134 от 22.07.2014 на сумму 860 000 руб., №2-134 от 13.03.2015 на сумму 440 000 руб., №3-134 от 13.03.2015 на сумму 180 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ в установленном объеме и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 464 585 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 10.1 договора и 708 000 руб. штрафа за превышение сроков выполнения работ по пунктам 10.2 и 10.3 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию 2074/20 от 07.07.2016 с требованием уплатить начисленную неустойку в спорном размере.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 711, 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против начисления неустойки в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ по пунктам 1, 2, 4 графика, которые фактически были сданы истцу по накладным досрочно 30.12.2014, 05.06.2014, 30.12.2014 соответственно.

Однако указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора по накладной передаются не работы, а документация. Приемка результата выполненных работ производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ (п. 6.7 договора).

По пункту 1 Графика из накладной №2/134 от 20.12.2014 следует, что документация передана заказчику 21.01.2015, о чем свидетельствует отметка работника заказчика ФИО5. Откорректированный генподрядчиком акт сдачи-приемки №2-134 на выполненные работы по этапу 1 Графика в сумме 440 000 руб. был представлен ответчиком и подписан истцом 13.03.2015. При сроке выполнения работ по 1 этапу в соответствии с Графиком до 31.01.2015 фактически работы были выполнены и переданы истцу по акту 13.03.2015.

Таким образом, неустойка за период с 31.01.2015 по 13.03.2015 по пункту 1 Графика составила 17 600 руб. пени на основании п. 10.1 договора + 44 000 руб. штрафа на основании п. 10.2 договора.

По пункту 2 Графика работы передавались истцу в два этапа: первый этап - по накладной №1/134 от 05.06.2014, второй этап - по накладной № 1/134 от 01.07.2014. После этого сторонами был подписан акт сдачи-приемки № 1-134 от 22.07.2014 на сумму 860 000 руб. При сроке выполнения работ в соответствии с Графиком до 30.06.2014 фактически работы были выполнены и переданы истцу 22.07.2014, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №1-134 от 22.07.2014.

Таким образом, неустойка за период с 30.06.2014 по 22.07.2014 по пункту 2 Графика составила 18 920 руб. пени на основании п. 10.1 договора.

По пункту 4 Графика передача документов о выполнении работ в сумме 180 000 руб. осуществлялась ответчиком одновременно с работами по пункту 1 Графика, то есть, в те же сроки и с теми же нарушениями. В первоначальной редакции акт сдачи-приемки работ № 2-134 от 30.12.2014 содержал стоимость работ в размере 323 000 руб. вместо 180 000 руб. Правильно оформленный акт сдачи-приемки работ №3-134 от 13.03.2015 был подписан истцом в тот же день 13.03.2015.

Таким образом, неустойка за период с 31.01.2015 по 13.03.2015 по пункту 4 Графика составила 10 980 руб. пени на основании п. 10.1 договора + 18 000 руб. и 9 000 руб. штрафа на основании п. 10.2 и п. 10.3 договора.

По пункту 6 и пункту 7 Графика ответчик не представил доказательства факта выполнения работ по согласованию проектной документации и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с положительным заключением экспертизы, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку и превышение сроков выполнения работ по пункту 6 Графика в размере 69 920 руб. пеней на основании пункта 10.1 договора + 76 000 руб. и 38 000 руб. штрафа на основании пунктов 10.2, 10.3 договора, а по пункту 7 Графика - в размере 54 145 руб. пеней на основании пункта 10.1 договора + 59 500 руб. и 29 750 руб. штрафа на основании пунктом 10.2, 10.3 договора.

По пункту 3 Графика работы подлежали выполнению и сдаче заказчику в срок до 31.07.2015, а по пункту 5 Графика – 30.06.2015.

Из договора не усматривается наличие обусловленного обязательства по внесению авансового платежа по отношению к исполнению встречного обязательства по выполнению работ, поэтому довод ответчика о том, что срок выполнения с учетом просрочки авансирования работ был перенесен на 20 дней до 20.08.2015, судом отклоняются.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по пункту 3 и пункту 5 Графика ответчик представил накладную № 3/134 от 28.08.2015, которая была подписана истцом 28.08.2015, а также извещение о завершении работ по данному этапу и передачи их результата истцу от 28.08.2015 по акту сдачи-приемки №4-134 от 28.08.2015 на сумму 3 185 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), применяемого в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 6.4 договора не заявил мотивированные претензии по качеству и объему выполненных работ в установленные сроки по данным этапам работ, документация фактически была согласована заказчиком, о чем свидетельствует отметка на титульном листе проектной документации, указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ и признании акта, удостоверяющего выполнение 3 и 5 этапов работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о наличии недостатков, выявленных Мосгосэкспертизой, которая письмом от 11.11.2015 № МГЭ-77-1225/15-(0)-1 направила в адрес истца замечания по проектной документации, судом не принимаются, поскольку о наличии данных замечаний по проектной документации истец ответчику не заявлял в установленном порядке и сроки, доказательств обратного суду не представил, письмо от №4148/01 от 18.11.2015 не является таким доказательством, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление данного письма ответчику.

При этом, суд отмечает, что работы по согласованию и техническому сопровождению проекта в экспертизе относятся к этапам 6 и 7 Графика и не влияют на обязанность заказчика оплатить работы, предъявленные к сдаче в рамках других этапов согласно п. 3 и п. 5 Графика на сумму 3 185 000 руб.

Поэтому доводы истца о наличии замечаний, до устранения которых акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 185 000 руб. не был подписан заказчиком, судом отклоняются и не принимаются в качестве документального обоснования освобождения его от приемки и оплаты предъявленных к сдаче работ.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 4 665 000 руб., в связи с чем, стоимость выполненных и неоплаченных работ, с учетом произведенных истцом оплат (2 795 000 руб.), составляет 1 869 700 руб. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере истцом не опровергнуты.

Поскольку работы были предъявлены по акту 28.08.2015, то срок, установленный пунктом 6.4 договора, наступил 25.09.2015, в связи с чем, неустойка за период с 01.08.2015 по 25.09.2015 по пункту 3 Графика составила 154 788 руб. 04 коп. пени на основании пункта 10.1 договора + 281 432 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора, а неустойка по пункту 5 Графика за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 составила 32 248 руб. пени на основании пункта 10.1 договора + 37 067 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора и 18 533 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 10.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно стороны договора вправе были предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд считает, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению этапов выполнения работ в установленный срок согласно Приложению №3 не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, общий размере неустойки, начисленной за просрочку выполнения этапов работ согласно Графику, с учетом изложенных обстоятельств, составил 358 601 руб. 04 коп. пеней по пункту 10.1 договора, 516 000 руб. штрафа по пункту 10.2 договора, 95 283 руб. 60 коп. штрафа по пункту 10.2 договора, итого 969 884 руб. 64 коп. неустойки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, с учетом перерасчета неустойки по пунктам 3 и 5 Графика, признан соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Из расчета неустойки видно, что помимо пени за просрочку выполнения работ из расчета ставки 0,1%, что составляет 36% годовых, истец начисляет штраф в размере фиксированной суммы 10% и 5% от стоимости невыполненного этапа работ при условии превышения предельного срока просрочки.

В данном случае, исходя из указанных обстоятельств, начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, фактически выполненный объем работ по договору, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 664 242 руб. 84 коп. за счет уменьшения общей суммы штрафа на 50% (611 283 руб. 60 коп. / 2 = 305 641 руб. 80 коп. штрафа + 358 601 руб. 04 коп. пени = 664 242 руб. 84 коп. неустойки).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 664 242 руб. 84 коп. неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Из материалов дела видно, что работы по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 Графика выполнены ответчиком и сданы истцу в соответствии с условиями договора, что являются достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 4 665 000 руб.

Поскольку работы, выполненные ответчиком на сумму 4 665 000 руб., оплачены истцом на сумму 2 365 300 руб. (1 860 000 руб. + 430 000 руб. + 505 300 руб.), встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика 1 869 700 руб. задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 401, 702, 753 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Научно-производственного и проектно-строительного кооператива «Авангард-Строитель» в пользу Акционерного общества «Петродворцовая электросеть» 664 242 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 452 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в пользу Научно-производственного и проектно-строительного кооператива «Авангард-Строитель» 1 869 700 руб. задолженности, а также 31 697 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Научно-производственному и проектно-строительному кооперативу «Авангард-Строитель» 1 376 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в пользу Научно-производственного и проектно-строительного кооператива «Авангард-Строитель» 1 205 457 руб. 16 коп. задолженности, а также 11 245 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Научно-производственному и проектно-строительному кооперативу «Авангард-Строитель» 1 376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.