Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А74-4835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года Дело № А74-4835/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Наливайко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «ТААТТА» акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права залога

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, , индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица ООО «Партнер-МК» – ФИО4, на основании доверенности от 12.11.2019

Банк «ТААТТА» акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» о признании права залога по договору об ипотеке от 15.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030106:86 и здания с кадастровым номером 19:01:030106:1673, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-МК», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 27.07.2020 ООО «Партнер-МК» с согласия истца привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что право залога банка прекращено на основании сделки, признанной судом недействительной, вследствие чего право залога подлежит восстановлению, а банк – восстановлению в правах залогодержателя.

Представитель ООО «Партнер-МК» возражал против исковых требований, пояснил, что здание и земельный участок приобретены им по сделке 28.11.2018, заключенной с ФИО5; залогодержателем спорного имущества является индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым ООО «Партнер-МК» заключило договор займа. Представитель ответчика указал на добросовестность общества при заключении сделки, которое не могло знать о том, что, что данное имущество находится в залоге, вследствие чего, по мнению ответчика, залог прекратился.

Ответчик ООО «УК «Диверт» и предприниматель ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между АО Банк "Таатта" (кредитор) и ООО УК "Диверт" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2014 N 636-14Ю, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком возврата до 12.04.2019 в размере 3 460 000 долларов США с процентной ставкой по кредиту 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО Банк "Таатта" и ООО УК "Диверт" заключен договор об ипотеке от 15.04.2014, по которому в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: <...> уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 190 000 рублей,

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46 753 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, а также во всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, последний вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом данного договора. В пункте 4.3 договора о залоге определено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Уведомлением от 03.03.2017 исх. N 146 заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 31.03.2017 и о расторжении кредитного договора с указанной даты.

Между ООО УК "Диверт" и АО Банк "Таатта" заключено соглашение о прощении долга от 21.05.2018, по условиям которого банк освободил ООО УК "Диверт" от уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 15.04.2014 N 636-14Ю в размере 273 774,84 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 г. по делу N А58-6327/2018 АО Банк "Таатта" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка, не согласившись с соглашением о прощении долга от 21.05.2018 г., обратился в рамках дела N А58-6327/2018 с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: о признании недействительным соглашения о прощении долга от 21.05.2018 г., заключенного между банком и ООО УК "Диверт", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК "Диверт" перед банком. Определением Арбитражного суда Республика Саха от 31.05.2019 г. по делу N А58-6327/2018 суд признал соглашение о прощении долга недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «УК «Диверт» задолженности по кредитному договору № <***> от 15.04.2014

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8076/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: «Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключенного ФИО5 (продавец) и ООО "Партнер-МК" (покупатель) продавец передал в собственность покупателя имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484,2 кв. м, инв. N 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 19:01:030106:1673,

- земельный участок общей площадью 1 702,22 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: <...> уч. 100А.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018 (записи в ЕГРП N 19:01:030106:1673-19/028/2018-23 и N 19:01:030106:86-19/028/2018-24 соответственно).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты по состоянию на 10.12.2018 правообладателем, собственником спорного имущества является ООО "Партнер-МК"»

Полагая, что прав залога должно быть также восстановлено за банком, как и кредиторская задолженность ООО «УК «Диверт» истец просит признать за ним право залога на здание и земельный участок по ул.Кирова 100А в г. Абакане.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Третьим апелляционным судом в постановлении по делу А33-8076/2017 указано, что «из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2018, от 10.12.2018 следует, что какие-либо ограничения права, обременения недвижимого имущества на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.11.2018, зарегистрированы не были. Спорное имущество приобретено ООО "Партнер-МК" по возмездной сделке.» Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, приобретатель спорного имущества ООО "Партнер-МК" является добросовестным, поскольку в момент его приобретения и заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.11.2018, не знал и не мог знать о наличии обременения.

Злоупотребление правом со стороны покупателя судом не установлено.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключен после указанной даты, ООО "Партнер-МК" приобретено имущество возмездно, соответственно, в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ ранее существовавший залог прекратился.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Исследовав регистрационное дело в отношении прав на земельный участок кадастровый номер: 19:01:030106:86, и здание по адресу <...>, арбитражный суд установил, что с заявление о погашении ипотеки 31.07.2018 обратились представитель АО «Банк Таатта» и директор ООО «УК «Диверт». Таким образом, запись об ипотеке прекращена на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что восстановление банка в правах кредитора ООО УК "Диверт" по кредитному договору не влечет автоматического восстановления его в правах залогодержателя, при том, что предмет залога отчужден добросовестному приобретателю, оснований для признания права залога банка на здание и земельный участок по ул.Киирова 100А в г.Абакане не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составила 6000 руб, которая относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А.А.