Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А43-13292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13292/2019

г. Нижний Новгород 23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-278),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРНИП 310525601400032),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310526304900013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фотопринт», г. Нижний Новгород, (ИНН:5263127366 ОГРН:1165275056913)

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс», г. Нижний Новгород, (ИНН:5259121611, ОГРН:1165259050175)

о взыскании 298 310 руб. 00 коп.

При участии представителей:

Истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 г.

Ответчика: ФИО3 (лично), ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 г.

третьих лиц: не явились

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3, с вышеуказанными требованиями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Престиж Плюс» в судебном заседании 04.09.2019, суд исключает из третьих лиц, так как указанное лицо согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц было исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками (каждый ½ доли) имущества:

1) здание (административно-бытовой корпус — АБК), общей площадью 1625.4 кв.м, инв.№22:401:900:000365460, лит. А,А1,А2,АЗ, адрес: <...>, кадастровый номер: 52-52-01/742/2007-036;

2) нежилое здание (склад №4), общая площадь 743, 6 кв.м лит.И, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.13, кадастровый номер: 52:18:0010525:2326;

3) здание (Ангар-Склад), общая площадь 351, 5 кв.м. инв.№22:401:900:000365440, лит. Б, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормов4кий район, ул. Коновалова, д. 13, кадастровый номер: 52-52-01/710/2007-066.

Ответчиком был заключен договор аренды № 33/2017 от 01.05.2017 года с ООО «ТД ФОТОПРИНТ» в отношении нежилого здания . части склада № 4, литер И, кабинетов 103, 105 АБК, офисных помещений АСК, расположенных по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению к Договору арендатором были переданы помещения офисов 103, 105 и получено на праве аренды офисное помещение № 106 площадью 37,4 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.05.2017 года арендатор (ООО «ТД ФОТОПРИНТ») принял помещения 01.05.2017 года.

В соответствии с соглашением о расторжении данного договоре аренды от 31.01.2018 года, договор № 33/2017 от 01.05.2017 года действовал до 31.01.2018 года.

Истец указал, что между ним и ответчиком была заключена устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перечислять 50% размера получаемой арендной платы.

Однако ответчик за период с 01.05.2017 по 01.09.2017 не выплатил истцу 50% полученных денежных средств по договору.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и указывает, что никакой устной договоренности о том, что ИП ФИО3 сдает в аренду помещения и отдает ИП ФИО2 50% доходов, не было, при этом у истца была реальная возможность использования других нежилых помещений. Также ответчик указал, что договор был подписан в иной редакции, а именно с согласованием со стороны истца заключения данного договора, в связи с чем, суд предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора. Подлинный экземпляр представлен не был.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п.1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что им было дано согласие на заключение договора аренды.

В судебном заседании от 04.09.2019 истец также пояснил, что договор был заключен с его согласия.

При этом истец, зная о вышеуказанном договоре аренды, не предъявлял к ответчику претензий относительно оплаты арендной платы в течение полутора лет.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что только 19.01.2018 года между истцом и ООО «ТД Фотопринт» было заключено соглашение о порядке оплаты арендной платы по договору №33/2017 от 01.05.2017 года, согласно которому ООО «ТД Фотопринт» обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 ½ арендной платы на основании выставленного счета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между истец и ответчик в период с 01.05.2017 по 19.01.2018 достигли соглашения о порядке пользования указанными в договоре помещениями, а также того, что именно ФИО3 получает арендную плату по договору №33/2017 от 01.05.2017.

Исходя из приведенных обстоятельств, основания для взыскания задолженности с ИП ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.