Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А07-42728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42728/23
г. Уфа
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО "УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>), ООО "КАЗЭЛИТПРОМ" (ИНН <***>)

о взыскании 10 928 руб. 37 коп.


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО"СПЕЦСТРОЙ"  о взыскании 377 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 953 руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023г. по 21.12.2023г. с продолжением их начисления по деь фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>; 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЦЮРУПЫ, Д. 79, КВ. 62) и ООО "КАЗЭЛИТПРОМ" (ИНН <***>; 628413, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 52, КВ. 109).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга в добровольном порядке. Погашение произведено ответчиком после предъявления рассматриваемого иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.01.2024г. Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 928 руб. 37 коп., а также судебные издержки в сумме 72 000 руб., в том числе: 60 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд, 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2023г. общество с ограниченной ответственностью  "Спецстрой" (ответчик) выставило обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ" (покупатель, истец) счет на оплату № 777 на сумму 577 500 руб. с НДС, в котором в поле "товар" указано: "аванс  50% за изделия из ПВХ".

Истцом на счет ответчика за планируемый к поставке товар была перечислена денежная сумма в размере 577 500 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1001 от 27.07.2023г.

Однако ответчик поставку товара покупателю не осуществил.

05.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 303 с требованием о возврате оплаченной истцом за товар суммы в размере 577 500 руб.

Платежным поручением № 837 от 19.10.2023г. ответчик частично возвратил аванс в сумме 200 000 руб.

Претензией от 30.10.2023г. исх. № 330 истец потребовал возвратить оставшуюся сумму аванса в размере 377 500 руб.

Ответным письмом от 01.11.2023г. № 17 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата за третьих лиц – ООО "Инженерные системы" и  ООО "КАЗЭЛИТПРОМ" в рамках заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, указанные работы выполнены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Письмом от 03.11.2023г. № 335 истец сообщил ответчику, что никаких взаимоотношений с третьими лицами не имеет и повторно потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в письме от 01.11.2023г. № 17. Кроме того, ответчик указывает, что платежным поручением № 8 от 08.01.2024г. перечислил истцу спорную сумму, в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных издержек просил отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств в размере 377 500 руб. сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено в суд доказательств того, что ответчиком было исполнено какое-либо встречное обязательство в отношении истца, в том числе доказательств того, что ответчиком поставлены изделия ПВХ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом за третьих лиц – ООО "Инженерные системы" и  ООО "КАЗЭЛИТПРОМ" в рамках заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, не подтверждены материалами дела.

Платежное поручение № 1001 от 27.07.2023, выставленный ответчиком счет на оплату № 777 от 27.07.2023, содержат указание на поставку изделий ПВХ, а не на выполнение работ.

Доказательств того, что  спорный платеж произведен истцом в  соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьих лиц и в счет исполнения обязательств последних в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства в размере 377 500 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга в добровольном порядке. Погашение произведено ответчиком после предъявления рассматриваемого иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.01.2024г.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 928 руб. 37 коп.

В  соответствии со  п.2  ст.   1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,   когда  приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о   неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 08.01.2024 составляет 10 928 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 12.12.2023г. заключенный с ИП ФИО1 и  платежное поручение № 2034 от 18.12.2023 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Доказательства оплаты юридических услуг на всю заявленную сумму истцом не представлены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (искового заявления, уточнений, возражений на отзыв и иных ходатайств), времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний с участием представителя (3), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что фактически понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб.  отвечает критерию разумности  и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов в остальной сумме не имеется в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 928 руб. 37 коп., а также 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 10 769 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "УРАЛНЕФТЬСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 231 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2063 от 21.12.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.В. Пакутин