Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-141621/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141621/23-48-1203
15 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (121096, <...>, ПОМ/КОМН I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (390522, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНСКИЙ РАЙОН, АГРО-ПУСТЫНЬ СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга,  договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены заявления ответчика о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “Метинвест Евразия” и Обществом с ограниченной ответственностью “Рязанский трубный завод” был заключен договор поставки № 84-2015/199.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (Товар), на условиях согласно Договору.

Передаточные документы на Товар (УПД) в рамках Договора поставки № 84-2015/199 подписываются между сторонами в электронном виде через систему электронного документооборота в соответствии с Соглашением от 08.09.2020 г. о документообороте в электронном виде к Договору поставки № 84-2015/199.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена Товара указывается в Спецификациях.

Так в соответствии со Спецификацией № ДПТ00000189 от 27.12.2021 г. и Спецификацией № ДПТ00000191от10.01.2022 г. была согласована поставка Товара, а именно Рулон 08пс 1,1x1010 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 1,2x1035 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 1,15x1010 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 0,8x1000 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т , Рулон 08пс 0,9x1000 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 0,95x1000 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 0,9x1000 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 1,2x1050 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т, Рулон 08пс 0,75x1000 по ГОСТ 16523-97 х/к НО, Т.

17.02.2022 г, 18.02.2022 г, 21.02.2022 г и 25.02.2022 г поставлен товар, в подтверждение чего имеются подписанные с обеих сторон УПД № ДПТ17020018/7748 от 17.02.2022 г на сумму 5 508 115,00 руб., УПД № ДПТ18020019/7748 от 18.02.2022 г на сумму 10 503 120,00 руб., УПД № ДПТ18020020/7748 от 18.02.2022 г на сумму 4 905 072,00 руб., УПД № ДПТ21020011/7748 от 21.02.2022 г на сумму 5 528 862,00 руб., УПД № ДПТ25020011/7748 от 25.02.2022 г. на сумму 5 493 849,00 руб.

В отношении поставки товара по УПД № ДПТ08020013/7748 от 08.02.2022 г. на сумму 17 089 600,00 руб., УПД № ДПТ10020008/7748 от 10.02.2022 г. на сумму 5 601 200,00 руб. и УПД № ДПТ17020006/7748 от 17.02.2022 г. на сумму 5 568 640,00 руб. истцом в подтверждение поставки по ним Товара ответчику представлены железнодорожные накладные № 10131010/030222/3066542, № 10131010/140122/3018053, № 10131010/170122/3022542 и № 10131010/260122/3045383, свидетельствующие об отгрузке товара в пользу ответчика с завода-изготовителя Публичного акционерного общества “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича”, а также контракт № 12МИЕ/06/009-15 от 25.12.2014 г. с заводом-изготовителем, спецификация № 3320 от 10.12.2021 г. к контракту с заводом-изготовителем, предусматривающая поставку металлопродукции в адрес ответчика (грузополучателя).

Таким образом, в период с 08.02.2022 г. по 25.02.2022 г. ответчику была поставлена металлопродукция на общую сумму 60 198 458 руб. 00 коп.

По условиям спецификаций оплата должна была состояться в течение 30 дней с даты поставки (п. 6.1 спецификаций).

Товар был получен Покупателем в срок, претензий по качеству, ассортименту и количеству поставленного Товара в адрес ООО "Метинвест Евразия" заявлено не было.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар был оплачен частично на сумму 7 212 713 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 52 985 745 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52 985 745 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против размера и наличия основного долга. В материалы дела Ответчиком был представлен акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 01.05.2023 г., согласно которому Истцу в счет уплаты задолженности по Договору поставки № 84-2015/199 были якобы переданы векселя ООО «РТЗ» на сумму 52 985 745 руб. 00 коп. с условием оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.04.2024 г. Истец возражал против представленного Ответчиком акта приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 01.05.2023 г., ходатайствовал о проведении судебной экспертизы подписи генерального директора Истца ФИО1 в акте приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 01.05.2023 г. Судом ходатайство Истца было удовлетворено. Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.04.2024 г. подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 01.05.2023 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Суд также принимает во внимание нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 06.05.2024 г., согласно которому ФИО1 никогда не знакомился лично с ФИО2 (директором ООО «РТЗ») и не получал от него векселей в уплату задолженности по договору поставки № 84-2015/199, 01 мая 2023 г. являлся нерабочим праздничным днем, в который ФИО1 находился на даче и рабочими вопросами не занимался. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на  акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 01.05.2023 г. как доказательство оплаты спорной задолженности по договору поставки № 84-2015/199.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки № 84-2015/199 в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. Договора взысканию с ответчика подлежит неустойка на 31.05.2023 г. в сумме 40 389 604 руб. 57 коп. (расчет в материалах дела).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен арифметическим и методологически выполнен верно, и признан обоснованным (подробный расчет приобщен в материалы дела).

Истец также просит взыскать неустойку на сумму долга с 01.06.2023 г. по день оплаты задолженности ответчиком по ставке 0,3% в день от суммы долга. Суд находит требование истца в этой части обоснованным на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом п. 65 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3.8 Договора поставки № 84-2015/199 при поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который начисляется с даты поставки Товара до дня фактической оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 3.8 Договора взысканию с ответчика подлежит коммерческий кредит, рассчитанный на 31.05.2023 г., в сумме 24 935 058 руб. 03 коп. (расчет в материалах дела).

Расчет коммерческого кредита, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен арифметическим и методологически выполнен верно и признан обоснованным (подробный расчет приобщен в материалы дела).

Истец также просит взыскать с ответчика коммерческий кредит по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.06.2023 г., до дня фактической оплаты Товара ответчиком. Суд находит данное требование Истца обоснованным в связи с тем, что пользование коммерческим кредитом осуществляется до даты фактической оплаты Товара (п. 3.8 Договора поставки № 84-2015/199).

Суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31.07.23 № 3/6-1079/2023и апелляционное постановление Мосгорсуда № 10-24952/2023 от 04.12.2023, так как согласно содержанию указанных судебных актов  на имущество истца уже наложен арест, следовательно, заявленными ответчиком вопросами уже занимаются компетентные органы. Сами по себе указанные судебные акты не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить долг, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина и расходы истца по оплате экспертизы  относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 432, 486, 487, 488, 506, 823 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКИИ ТРУБНЫИ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>)  долг- 52 985 745 руб. 00 коп. основной долг, договорную неустойку- 40 389 604 руб. 57 коп., договорную неустойку по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 г. до дня фактической оплаты задолженности ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом- 24 935 058 руб. 03 коп.,  проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.06.2023 г. до дня фактической оплаты задолженности ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы- 92 728,00 рублей, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.