Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А19-13610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13610/2022
г. Иркутск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...> строение 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 5 623 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 71 от 04.05.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «Байкальская металлургическая компания») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 12/21-Р от 12.11.2021 за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 в размере 5 623 рублей 20 копеек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкальская металлургическая компания» установлен следующий адрес: 664003, <...>.

Определения суда от 22.08.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 12.10.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления № 66402574918174, 66402576833338 с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (заказчик) и ООО «Байкальская металлургическая компания» (подрядчик) 12.11.2021 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 12/21-Р (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ремонтные работы следующего содержания: «Изготовление запасных частей для кранов мостовых специальных г/п 350/75/10 тн, зав.№№ 670061-1 инв.№0004308, 670061-2 инв.№00043009, уч. №№ А67-00661-0007пс», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена ремонтных работ определена расчетом договорной стоимости работ (приложение №2) к Договору.

Общая стоимость ремонтных работ согласно пункту 2.2 Договора составляет 312 400 рублей. Цена работ увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 15 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2021 по форме КС-3 на сумму 374 880 рублей с НДС, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора в сумме 5 623 рубля 20 копеек и потребовал её уплатить, направив в адрес подрядчика претензию № БГЭС-Исх-21-0856 от 10.12.2021.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный Договор считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы, принятые заказчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2021 на сумму 374 880 рублей с НДС, т.е. работы сданы заказчику.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 623 рубля 20 копеек исходя из стоимости работ, выполнение которых было осуществлено с просрочкой (374 880 рублей), количества дней просрочки - 15 дней (с 16.11.2021 по 30.11.2021) и размера неустойки равного 0,1%.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» расчета размер пени составил 5 623 рубля 20 копеек, расчет произведен исходя из согласованного условиями договора условия об ответственности.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным верно, в связи с чем требование об уплате неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7090 от 19.05.2022.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 5 623 рубля 20 копеек – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц