Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А16-2990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2990/2021
г. Биробиджан
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 15 850 рублей за период с мая 2019 года по июнь 2021 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» в Еврейской автономной области (далее – истец, ФГУП «Профилактика») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» (далее – ответчик, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан», учреждение) о взыскании задолженности в сумме 15 850 рублей по договорам об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей от 28.12.2018 № 93/17, от 01.01.2020 № 93/17, от 28.12.2020 № 93/17.

Определением суда от 17.01.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Профилактика» (Исполнитель) и МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» (Заказчик) 28.12.2018, 01.01.2020, 8.12.2020 заключены договоры об оказании услуг по дератизации, дезинсекции клещей № 93/17, (далее – договоры), по условиям которых для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объекта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по дератизации, дезинсекции клещей по следующему местонахождению объекта: с. Преображеновка.

Согласно пункту 1.2 договоров Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договорам указаны объёмы оказываемой услуги, её стоимость за 1 обработку в год.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный, в счете на оплату услуг, либо наличными в кассу Исполнителя.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (пункт 4.4 договоров).

Договор от 28.12.2018 вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Договор от 01.01.2020 вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020. Договор от 28.12.2020 вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договоров).

ФГУП «Профилактика» выполнило условия вышеуказанных договоров, оказав учреждению в период: май 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года – май 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, март 2021 года – май 2021 года, услуги по проведению дератизации и дезинсекции, что подтверждается актами выполненных работ за указанные периоды, подписанными между сторонами без замечаний и возражений.

Сумма задолженности по договору от 28.12.2018 № 93/17 составила 1 990 рублей за оказанные услуги в период: май 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года. Сумма задолженности по договору от 01.01.2020 № 93/17 составила 7 580 рублей за оказанные услуги в период: с марта 2020 года по май 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года. Размер основного долга по договору от 28.12.2020 № 93/17 составил 6 280 рублей за оказанные услуги в период с , марта 2021 года по май 2021 года.

Общая сумма задолженности составила 15 850 рублей.

Учитывая, что оплата по договорам МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 № 331.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Профилактика» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали все существенные условия вышеназванных договоров, договоры подписаны уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учреждения в пользу ФГУП «Профилактика» следует взыскать 1 990 рублей задолженности по договору от 28.12.2018 № 93/17, 7 580 рублей основного долга по договору от 01.01.2020 № 93/17, а также 6 280 рублей задолженности по договору от 28.12.2020 № 93/17.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 238.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Биджан» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» в Еврейской автономной области 15 850 рублей, из которых: 1 990 рублей - задолженность по договору от 28.12.2018 № 93/17, 7 580 рублей - задолженность по договору от 01.01.2020 № 93/17, 6 280 рублей - задолженность по договору от 28.12.2020 № 93/17, а также 2000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

О.Ю. Осадчук