Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А24-5109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5109/2023
г. Петропавловск-Камчатский
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 984 606,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком на три года), диплом № 108582,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 3680/4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 015 271,24 руб., включающих 2 850 224 руб. долга и 165 047,24 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 17.04.2023 № 35 (далее – договор № 35), а также о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А24-5109/2023.

Определением от 06.12.2023 принято увеличение размера исковых требований, вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по договору № 35, до 14 043 123,85 руб., в том числе в части долга до 13 387 622 руб., в части неустойки до 655 501,85 руб.

Этим же определением дело № А24-5109/2023 объединено в одно производство с делами № А24-5107/2023 и № А24-5108/2023, предметом рассмотрения в которых являются требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия следующих сумм:

– 21 900 руб. долга по товарной накладной от 23.05.2023 № 517, 609 495,50 руб. долга и 9 178,03 руб. пеней по договору на оказание автотранспортных услуг от 30.06.2023 № 67 (далее – договор № 67), 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дело № А24-5108/2023);

– 23 641 307,30 руб. долга и 1 291 245,89 руб. пеней по договору на оказание автотранспортных услуг от 07.02.2023 № 7 (далее – договор № 7), с учетом принятого увеличения размера исковых требований, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дело № А24-5107/2023).

Объединенному делу присвоен номер А24-5109/2023; цена иска по объединенному делу составила 38 975 677,04 руб., предъявленная к возмещению общая сумма расходов по оплате услуг представителя – 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика:

– 13 387 622 руб. долга и 1 184 286,19 руб. пеней по договору № 35,

– 11 641 307,30 руб. долга и 1 131 754,60 руб. пеней по договору № 7,

– 609 495,50 руб. долга и 8 240,61 руб. пеней по договору № 67,

– 21 900 руб. долга по товарной накладной от 23.05.2023 № 517.

Общая сумма заявленных требований составила 27 984 606,20 руб.

В части предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя сумма не изменена.

Протокольным определением от 04.03.2023 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика уточненные истцом требования о взыскании долга и пеней по договорам № 35, 7, 67, а также о взыскании долга по товарной накладной полностью признала, о чем представила письменное заявление. В части предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя заявила возражения относительно их размера, полагая его завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам от 17.04.2023 № 35, от 07.02.2023 № 7, от 30.06.2023 № 67 и по товарной накладной от 23.05.2023 № 517, в результате чего у Предприятия перед Предпринимателем образовалась задолженность в общей сумме 25 660 324,80 руб., на которую (исключая долг по товарной накладной) истцом начислена предусмотренная договорами неустойка, общая сумма которой составила 2 324 281,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования, на что указано в заявлении о признании иска, подписанном представителем Предприятия, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании долга и неустоек в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 130 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, у Предпринимателя как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, общий размер которых составил 130 000 руб., в том числе 50 000 руб. по делу № А24-5109/2023, 30 000 руб. по объединенному с ним делу № А24-5108/2023 и 50 000 руб. по объединенному делу № А24-5107/2023.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договоры поручения от 15.10.2023, заключенные на аналогичных условиях истцом с ФИО3 (поверенный), по условиям которых поверенному поручалось оказать правовые услуги, связанные с взысканием с Предприятия задолженности по договорам № 35, № 67 и № 7, в том числе: подготовка, оформление и подача в суд искового заявления, расчета долга и пеней, подготовка необходимого пакета документов в обоснование исковых требований, представление интересов доверителя в суде, выполнение иных фактических действий.

Гарантированное вознаграждение установлено в размере 60 000 руб., 30 000 руб. и 60 000 руб. (пункты 3.2 договоров), и при этом указано, что если количество судебных заседаний составит более четырех, каждое последующее заседание оплачивается в сумме по 7 000 руб. за каждое.

Совершенными на договорах расписками подтверждается, что истец выплатил поверенному вознаграждение на общую сумму 150 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.). Оказание правовых услуг истцу его представителем при рассмотрении дела в суде подтверждается представленными в дело процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. При этом истцом понесены расходы на общую сумму 150 000 руб., но к возмещению предъявлена лишь сумма 130 000 руб., что является его правом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства представителем истца оказан следующий объем услуг: составлено и подано в суд три искового заявления, на основании которых изначально возбуждены дела № А24-5109/2023, А24-5108/2023 и А24-5107/2023; подано два ходатайства об увеличении размера исковых требований до объединения дел в одно производство (в рамках дел № А24-5109/2023 и А24-5107/2023) и ходатайство об уменьшении общего размера исковых требований после объединения дел; принято участие в двух предварительных заседаниях до объединения дел (29.11.2023, 06.12.2023), а также после объединения дел в предварительном (05.02.2024) и судебном (04.03.2024) заседаниях.

При этом суд также учитывает, что дело А24-5108/2023 изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и не предусматривало проведения заседаний, а также что гарантированное вознаграждение поверенного в рамках всех трех договоров поручения предусматривало оплату минимум четырех судебных заседаний (по каждому делу).

Кроме того, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, консультирование, собирание доказательств, формирование правовой позиции по делу и пр.).

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении объединенного дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела (состязательная составляющая фактически отсутствовала, поскольку иск ответчиком признан), объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Ответчик доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных правовых услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, а суд оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов ниже суммы, признанной соразмерной, не усматривает.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 96 850 руб. (37 086 руб. + 15 811 руб. + 42 963 руб.), тогда как при сформированной окончательно цене иска (27 984 606,20 руб.), размер государственной пошлины составил 162 923 руб. и доплату государственной пошлины истец не производил.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от установленного размера государственной пошлины, что составляет в данном случае 48 876,90 руб. Следовательно, расходы истца в указанном размере в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Оставшиеся 70 процентов от установленного размера государственной пошлины (114 046,10 руб.), которая по общему правилу подлежала уплате в бюджет полностью, в силу статьи 333.40 НК РФ должна быть возвращена плательщику, то есть истцу. Однако поскольку истец государственную пошлину при увеличении размера исковых требований не доплачивал, ему надлежит возвратить из федерального бюджета разницу между уплаченной в бюджет суммой (96 850 руб.) и суммой расходов, подлежащей возмещению за счет ответчика, (48 876,90), что составляет 47 973,10 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 660 324,80 руб. долга, 2 324 281,40 руб. пеней, 48 876,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 28 108 483,10 руб.

В возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 47 973,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина