Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А07-23998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23998/2022
20 октября 2022 года
г.Уфа



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

государственного инспектора г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 (453800, <...>)

к должностному лицу ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании:

от заявителя и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


Государственный инспектор г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные документы и доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. в 15 ч. 00 м.; 05.07.2022г. в 15 ч. 53 м.: 06.07.2022 г. в 10 ч. 39 в Баймакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение от диспетчера 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с. Акъяр о том что, на центральный пункт пожарной связи 93 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по системе Стрелец-Мониторинг поступило сообщение о срабатывании автоматической пожарной сигнализации ( далее - АПС) по адресу: 453804, Республика Башкортостан. <...>, в здании Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада "Лэйсэн" деревни Мамбетово муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. Поступило сообщение о пожаре.

По прибытию подразделения пожарной охраны (пожарно-спасательной части № 93) к месту вызова по указанному адресу, было проведено предварительное развертывание сил и средств на автоцистерне, боевым расчетом произведена разведка объекта.

В результате обследования здания Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада "Лэйсэн" деревни Мамбетово муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее МДОБУ детский сад «Лэйсэн») на предмет наличия в нем пожара, либо его признаков, процессов горения, либо случаев возникновения факторов схожих с факторами пожара, а так же случаев воздействия человека на ручной пожарный извещатель, не обнаружено. В этой связи данный сигнал системы пожарной сигнализации признается сигналом ложной тревоги, поскольку сигнал тревоги был выдан по какой-либо причине, не имеющих отношения к наличию пожара.

Из «отчета по событиям» предоставленным ООО ТЦ «СпецМонтаж» ложное срабатывание системы произошло в результате потери основного питания (отключения электроэнергии).

Согласно ГОСТ Р 53325-2009 п. 7.2.1 п.п. д., в случае отключения от основного источника электропитания, автоматическое переключение электропитания систем с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи.

СП 5.13130.2009 Системы противопожарной зашиты пункт 15.3 Аккумуляторные батареи и блоки бесперебойного питания должны обеспечивать питание электроприемеников в дежурном режиме 24 часа.

Заведующей МДОБУ детский сад «Лэйсэн» представлен договор № 341 от 01.04.2022 и приложения к нему, из которых следует, что в здании МДОБУ детский сад «Лэйсэн» согласно договору № 341 от 01.04.2022 г. на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживающей организацией является Орское городское отделение оренбургского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ОГО ООО ВДПО).

ОГО ООО ВДПО имеет лицензию МЧС России № З-Б/01435 от 10 июня2013 г. на монтаж, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно приказа ОГО ООО ВДПО № 15 - п. от 01.04.2022 г. ответственным за обслуживание АПС и СО людей при пожаре в РБ. Хайбуллинский район является электромонтажник ФИО3.

По результатам проверки в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ № 328 от 06.05.2022 года.

В ходе проверки административным органом вменено грубое нарушение должностным лицом ФИО3 лицензионных условий.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 146 от 04.08.2022 года, правонарушение обнаружено 06.07.2022 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу № 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-7803/11 по делу № А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

При таких обстоятельствах заявление государственного инспектора г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 по ст.14.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного инспектора г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 (453800, <...>) о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин