Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-6219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 сентября 2021 года


Дело № А33-6219/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра - ПРиМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ответчика ФИО1 Викторовны;

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2021, личность удостоверена паспортом (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 46 000 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар по счету № 1977 от 15.06.2018, пени за непоставку товара в сумме 301 350 000 руб.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.06.2021. Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 07.07.2021. Протокольным определением от 07.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 04.08.2021. Протокольным определением от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 16.09.2021.

Ответчик и третье лицо судебное заседание 16.09.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 15.06.2018 № м9747, по условиям пункту 1.1. которого, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а поставщик обязуется поставлять товар, в соответствии со спецификациями поставок (приложение 1 к договору), а также в соответствии с требованиями к техническим характеристикам поставляемого товара (приложение 2 к договору). Наименование, ассортимент, общее количество, комплектность и цена товара указываются в спецификациях поставки (приложение 1 к договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок поставки товара - до 31.10.2018.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 15.06.2018 № 1977 на сумму 56 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику 46 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.06.2018 № 726 с назначение платежа «оплата по счету № 1977 от 15.06.2018, аванс по договору № 9747 от 15.06.2018».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2021 исх. № ИП/5-62 (направлена ответчику 02.02.2021) с требованием возвратить 46 000 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за непоставку или недопоставку товара по вине поставщика ему начисляется пеня в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 301 350 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2018 по 10.03.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 46 000 000 руб. долга, 301 350 000 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

публичное акционерное общество «Сбербанк России»» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2020.

Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2021) по делу № А33-30849/2021 признано заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 15.03.2021, принято судом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 02.04.2021, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел предварительную оплату товара в счет оплаты будущих поставок товара, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 46 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 46 000 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за непоставку или недопоставку товара по вине поставщика ему начисляется пеня в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 301 350 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2018 по 10.03.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2021 исх. № ИП/5-62 (направлена ответчику 02.02.2021, получена ответчиком 08.02.2021) с требованием возвратить 46 000 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар до 15.02.2021.

С учетом изложенного, верный расчет суммы пени необходимо производить за период с 01.11.2018 по 15.02.2021 (срок исполнения требования о возврате денежных средств), который составляет 192 740 000 руб. (46000000 х 0,5% х 838).

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания пени, в то время как законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, за неисполнение денежного обязательства законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, верный расчет которых за период с 16.02.2021 по 10.03.2021 составляет 123 191 руб. 78 коп. (46000000 /100 * 4,25 / 365 *23).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании санкций подлежит частичному удовлетворению.


На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 200 000 руб.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 137 535 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 465 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» 238 863 191 руб. 78 коп., из них: 46 000 000 руб. долга, 192 740 000 руб. пени, 123 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в доход федерального бюджета 137 535 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» в доход федерального бюджета 62 465 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова