Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А33-9684/2023

1437/2023-118513(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года Дело № А33-9684/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 20.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО- ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации города Бородино, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 663980, <...>

-муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика", ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края убытков в размере 104 830 руб. в виде выпадающих доходов в связи с увеличением размера платы за коммунальные услуги на территории города Бородино за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27.07.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация города Бородино; муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика".

Протокольным определением от 27.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в виде недополученной субсидии на компенсацию части платы граждан при оказании коммунальных услуг за период с 04.10.2021 по 31.12.2021 в размере 49 758 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не используемые Министерством средства субсидий возвращаются в бюджет края.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истцом не доказано наличие незаконного действия/бездействия министерства, которые в свою очередь привели к наступлению убытков. Напротив, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2835), в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона края № 7-2835 компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением

предельного индекса при оказании коммунальных услуг;

- для выполнения переданных государственных полномочий ежегодно в краевом бюджете предусматриваются средства субвенции бюджетам муниципальных образований края. Обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме. По итогам рассмотрения заявления и документов на предоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги ООО «ЭКО-Восток» администрацией г. Бородино было отказано Истцу в получении субсидии за оспариваемы период, в связи с обращением после 1 ноября;

- расчет платы для населения в период с 04.10.2021 по 31.12.2021 Истцом производился по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики края:

«питьевая вода» - приказ № 164-в от 20.09.2021; «водоотведение» - приказ № 166-в от 20.09.2021;

- до вступления в законную силу вышеуказанных приказов (с 01.10.2021 по 03.10.2021) истец при расчете платы для населения применял установленные тарифы на питьевую воду и водоотведение предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО

«СибЭкоПром», утвержденные приказами министерства тарифной политики края от 14.12.2020 № 758-в и от 14.12.2020 № 760-в;

- ответчиком представлен контррасчет на сумму 49 758 руб. за период с октября по декабрь 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2021 года ООО «Эко-Восток» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг «питьевая вода» и «водоотведение» потребителям-гражданам на территории муниципального образования г. Бородино.

Истец указывает, что основанием для наделения полномочий «гарантирующей организаций» являются заключенные с 19.05.2021 концессионные соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования город Бородино.

Расчет с потребителями в названный период производился по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края утвержденным согласно следующих приказов:

- «вода питьевая» - Приказ № 164-в от 20.09.2021. - «водоотведение» - Приказ № 166-в от 20.09.2021.

Расчеты с потребителями категории «население» производились в соответствии с требованиями Указа Губернатора Красноярского края от 15.12.2020 № 345-уг с учетом предельного индекса 4,6%.

Согласно расчету истца, размер субсидии составил 49 758 руб. (с учетом принятых уточнений).

При обращении с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии в уполномоченный орган муниципального образования города Бородино, ООО «Эко-Восток» получило отказ, оформленный письмом от 08.08.2022 (исх. № 1996).

В качестве основания отказа указано на позднее обращение, а также на то, что расчеты не были согласованы Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Как указывает истец, Администрация г. Бородино еще в 2021 году была уведомлена о том, что рост утвержденного тарифа за квартал 2021г. на территории г. Бородино превысит предельный (максимальный) индекс. В подтверждение представляются письма ООО «Эко-Восток» и Администрации города Бородино (исх. № 473 от 24.09.2021г. и б/н от 20.09.2021г.).

По итогу рассмотрения обращения администрации г. Бородино Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (исх. № 78-4599/13 от 21.10.2021) даны разъяснения, что ООО «Эко-Восток» может являться получателем компенсации платы граждан за коммунальные услуги относительно домов с отсутствием централизованного теплоснабжения на территории г. Бородино.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных

средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Учитывая вышеприведенное правовое обоснование, фактические обстоятельства, судом определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Законом № 72835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835, в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий (пункт 3 статьи 2 Закона № 7-2835).

На основании статьи 2 указанного Закона края № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 72835.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Как указывает истец, на территории муниципального образования город Бородино в заявленный в иске период истец оказывал коммунальные услуги населению.

Расчет с потребителями в названный период производился по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края утвержденным согласно следующих приказов:

- «вода питьевая» - Приказ № 164-в от 20.09.2021. - «водоотведение» - Приказ № 166-в от 20.09.2021.

Расчеты с потребителями категории «население» производились в соответствии с требованиями Указа Губернатора Красноярского края от 15.12.2020 № 345-уг с учетом предельного индекса 4,6%. Размер субсидии составил 49 758 руб. (с учетом принятых уточнений).

Истцу в заявленный в иске период отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, в качестве основания отказа указано на позднее обращение, а также на то, что расчеты не были согласованы Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Соглашение о предоставлении субсидии с муниципалитетом истцом в заявленный в иске период заключено не было.

Как указывает истец, Администрация г. Бородино еще в 2021 году была уведомлена о том, что рост утвержденного тарифа за квартал 2021г. на территории г. Бородино превысит предельный (максимальный) индекс. В подтверждение представляются письма ООО «Эко-Восток» и Администрации города Бородино (исх. № 473 от 24.09.2021г. и б/н от 20.09.2021г.).

При этом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории муниципального образования город Бородино, за коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу истца, в целях возмещения убытков в виде недополученных субсидий при оказании услуг теплоснабжения, за период с 04.10.2021 по 31.12.2021, составила 49 758 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и не перечислена ООО «Эко-Восток»).

Полагая, что, поскольку истец в спорный период оказывал населению услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Заявленная в иске сумма представляет собой убытки в виде недофинансирования истцу как ресурсоснабжающей организации средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в период с 04.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов за период с 04.10.2021 по 31.12.2021, составила 49 758 руб.

Ответчиком, представленные истцом документы, а также уточненный расчет убытков проверены, арифметическая правильность уточненного расчета убытков не оспаривается. Напротив, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 49 758 руб.

Подробный расчет убытков за спорный период на сумму 49 758 руб. и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, представлены в материалы дела, проверены судом, расчеты признаны верными.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд учитывает, что в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, размер которых истцом подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку истец в спорных периодах обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края

нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

По позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Красноярского края мер по тарифному регулированию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с

ответчика 49 758 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненного размера исковых требований госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2023 № 432 в размере 4 145 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО- ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 758 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2145 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 432 от 02.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко