Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-12169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12169/2020
г. Челябинск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САНТА и Ко», ОГРН <***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области

о взыскании задолженности в размере 3 653 384 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТА и Ко», г. Челябинск (далее - истец) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору №18/0105 в размере 3 573 963 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 420 руб. 75 коп. за период с 29.07.2019 по 31.03.2020; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором представил возражения относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 41).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №18/0105 (л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (проведению работ) по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 456440 <...>. Перечень и объёмы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливаются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Исполняя условия договора №18/0105 от 01.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года включительно оказало ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 3 973 963 руб. 95 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 21-29).

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги только в сумме 400 000 руб. (л.д. 31-35), истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 9-10).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора №18/0105 от 01.04.2018 (л.д. 12-20) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 3 973 963 руб. 95 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг (л.д. 21-29) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора №18/0105 от 01.04.2018 заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Между тем, доказательств выплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 3 573 963 руб. 95 коп. в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 573 963 руб. 95 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 79 420 руб. 75 коп., начисленных по каждому акту за период с 29.07.2019 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот-4) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 420 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «САНТА и Ко» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу заказчика задолженности по договору №18/0105 от 01 апреля 2018 года, за услуги, оказанные в период с апреля 2019 года (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать исковое заявление в суд, подготовить и подать заявление о выдаче исполнительного листа, при наличии возражений ответчика представить мотивированный отзыв (мнение), участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №40 от 27.03.2020 сумму 40 000 руб. (л.д. 37).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик в материалы дела представил возражения, указав на то, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 с целью представления интересов ООО «САНТА и Ко» подготовила исковое заявление (л.д. 3-5), участвовала в предварительном судебном заседании 02 июня 2020 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 02 июня 2020 года (л.д. 51), в судебном заседании 10 июня 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июня 2020 года (л.д. 53).

Истец в материалы дела представил калькуляцию к договору на оказание юридических услуг, согласно которой стоимость подготовки и подачи искового заявления в суд – 27 000 руб., участие в судебных заседания (в том числе предварительном) – 12 000 руб., подача заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.

При этом, доказательства оказания таких услуг как подача заявления о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 32 000 руб. (27 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления в суд, 5 000 руб. – участие в судебных заседаниях).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 3 653 384 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 41 480 руб. 60 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №41 от 27.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 41 480 руб. 60 коп. (л.д. 46).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 41 480 руб. 60 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санта и Ко» 3 573 963 руб. 95 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 420 руб. 75 коп., 32 000 руб. судебных издержек, а также 41 480 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru