Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А08-5563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5563/2019
г. Белгород
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕКТР-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СветСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 219 103 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт;

установил:

ООО "СПЕКТР-С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "СветСтройСервис" о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 096 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, полагал, что истцом неверно осуществлен расчёт неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 123, 124156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По договору поставки №06/9/18-П от 06.09.2018 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за товар 4 584 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №153 от 13.09.2018, №149 от 11.09.2018, №209 от 13.11.2018, №152 от 13.09.2018, №172 от 04.10.2018, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не выполнил.

Из материалов дела, видно что долг на момент рассмотрения дела составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия истца от 07.03.2019 №1/070319 о возврате предоплаты исполнена ответчиком частично.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке, но не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, если иное не указано в спецификации.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 502 263 руб. 22 коп. за период с 09.10.2018 по 03.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за неимущественное требование, связанное с передачей товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Проверив расчёт истца, с учетом направления 07.03.2019 уведомления об одностороннем отказе от договора поставки, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 09.10.2018 по 07.03.2019 составит 359 765 руб. 50 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 179 882 руб. 75 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СветСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕКТР-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 179 882 руб. 75 коп. неустойки, 31 368 руб. 32 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 711 251 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.