Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А82-8287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.01.2023 г.)

Дело № А82-8287/2022
г. Ярославль
13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1395599.19 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" о взыскании 1 387 039 руб. 45 коп., в том числе 726 959 руб. 88 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 660 079 руб. 57 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" об уменьшении стоимости работ, выполненных и принятых по актам выполненных работ по договору подряда № 15-08/2019-Пр2 от 15.08.2019 г., 40 000 руб. расходы на проведение строительно-технического исследования и подготовку заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения возражал, указал, что в соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 Договора дата начала работ - 19.08.2019г., дата окончания работ - 27.09.2019г., заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 230 793,84 руб. В соответствии с разделом 7 Договора: истец гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, гарантийный срок на результат работ по Договору начинает течь со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и действует в течение 5 (Пяти) лет. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с 15.11.2019г по 15.11.2024 года. 11.11.2019г., 25.02.2020г., 11.06.2020г. в адрес истца направлены замечания по выполненным в соответствии с Договором работам. Претензией №22 от 08.07.2020г. ООО «Благострой» предложено устранить предъявленные замечания, определен срок - 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии. Согласно данным сайт АО «Почта России» письмо получено истцом 31.07.2020г. Дефекты в выполненных работах в указанный срок Подрядчик (истцом) устранены не были. В связи с неустранением замечаний в срок до 14.08.2022 (включительно), то есть с нарушением срока выполнения работ в 322 дня силами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» проведено строительно-техническое исследование работ, выполненных истцом. По результатам исследования подготовлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №93/22 от 20.06.2022г, согласно которому качество работ по благоустройству, выполненное истцом не соответствует требованиям нормативно-технической, проектной и договорной документации. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в работах, задолженность по оплате которых истец просит взыскать, согласно заключению специалиста ООО «РПЭК» №93-д1/22 от 09.09.2022г. составляет 658 136,40 рублей. В связи с этим ООО «Группа «Ярстройзаказчик» не произвело окончательную оплату в полном объеме в связи с наличием обоснованных и признанных претензий к ООО «Благострой», которые до настоящего времени не устранены, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, применив ст. 333 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора изменил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 708 785 руб. 76 коп., сумму пени в размере 686 813 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ходатайствовал о принятии увеличения требований к рассмотрению.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) представил уточненное встречное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ скорректировал сумму, на которую просил уменьшить стоимость выполненных работ (на сумму 558 338 руб. 40 коп.), ходатайствовал о принятии его к рассмотрению.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2023 до 13 час 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил пояснения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 15-08/2019-Пр2, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.8, 11.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории (в т. ч. озеленение) и устройству входов объекта: II очереди строительства (секции в осях 1-2, 3-5) многоквартирного жилого дома № ЗА с инженерными коммуникациями расположенного в границах территории, ограниченной ул. 1-ой Приволжской, ул. Журавлева, Складским переулком, Суздальским шоссе г. Ярославля в соответствии с условиями настоящего договора, технической (проектной) документацией, в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ по Договору (Цена договора) определена Сторонами согласно Ведомостям договорной цены (Приложения № 1, № 2 к Договору) в размере 3 398 363,5руб. (три миллиона триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 50 копеек), в т.ч. НДС 20%. Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж до начала выполнения работ Подрядчика на объеме строительства, в размере 15% от цены договора, с учетом НДС. Оставшаяся сумма, выплачивается Заказчиком по факту выполненных работ Подрядчиком частями, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС -3, без замечаний. Окончательная оплата работ (удержания 5% Заказчиком по актам КС-2) производится в течение 10 (десяти) дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию при отсутствии неурегулированных на дату платежа претензий Заказчика к качеству выполненных работ. При этом Сторонами согласовано, что при наличии неурегулированных претензий к качеству работ выплата удержания должна быть произведена не позднее 10 (десяти) дней с момента устранения таких претензий. При задержке уплаты договорной цены Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию № 22 от 02.03.2022 г., потребовав оплаты долга. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ и отсутствие их устранения, ответчик обратился в суд со встречным иском, просит уменьшить стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.

Общая стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам выполненных работ составляет 2 939 579 руб. 60 коп.

Ответчиком оплачено 2 230 793 руб. 84 коп., что подтверждается сторонами.

Истец по встречному иску указывает на ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы, обнаружение недостатков в гарантийный период, просит уменьшить стоимость выполненных работ.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнено работ на сумму 2 939 579,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик заявил о наличии недостатков выполненных истцом работ. В подтверждения доводов ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «РЭПК» №93/22 от 20.06.2022г., которым выявлено несоответствие требованиям нормативно-технической, проектной документации работ по устройству покрытий из тротуарной плитки «СиЯН». Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы благоустройства к заключению специалиста (дополнительное) №93-д1/22 от 09.09.2022г. для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтных, восстановительных работ: разборка тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (пункты №№ 1,4, 7 локального сметного расчета) и устройство покрытий из тротуарной плитки (пункты №№ 3, 6, 9 локального сметного расчета) общей площадью 151,0 м2 на сумму: 138 334 +73 462,0 + 138334,0 + 73 462,0 + 35 100,0 + 18 641,0 = 477333,0*НДС (20%) = 572 799,6 руб., в том числе НДС; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (пункты №№ 2, 5, 8 локального сметного расчета) общим объемом 22,65 м? на сумму: 5746,0 + 5746,0 +1457,0 = 12949,0 * НДС (20%) = 15538,8 руб., в т.ч. НДС; ВСЕГО 588 338,4 руб., в т.ч. НДС; акт о приемке выполненных работ №4 от 14.11.2019 по форме КС-2 по пункту 5 «Устройство тротуарной плитки «СиЯН» ПО-7 серая» площадь 290,0 м? в сумме 275 690,0 руб., без НДС необходимо снять на устранение дефектов плиточного покрытия площадью 151,0 м? сумму в размере 477 333,0 руб. без НДС, а кт о приемке выполненных работ №4 от 14.11.2019 по форме КС-2 по пункту 3 «Устройство песчаного основания, среднезернистый песок» площадью 140,2 м? в сумме 16356,67 руб., без НДС необходимо снять на устранение дефектов песчаного основания в объеме 22,65 м? сумму в размере 12949,0 руб., без НДС, 16356,67 - 12949,0 - 3407,67 руб., без НДС.

В связи с отсутствием устранения недостатков истец просит уменьшить стоимость работ на стоимость устранения недостатков в сумме 588 338,4 руб.

В целях определения стоимости устранения недостатков истцом по встречному иску представлено в материалы дела заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 93/22 от 20.06.2022 г. ООО «РЭПК», дополнительное заключение от 09.09.2022 г. № 93-д1/22, согласно которым стоимость устранения работ составляет 658 136 руб. 40 коп.

Истцом доводы ответчика оспорены, однако доказательств, опровергающих выводы специалиста истцом не представлено. Заявляя о несогласии с представленным Заключением, об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности, об отсутствии приглашения на осмотр истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств устранения недостатков не представил. Доводы об использовании результата работ истцом по встречному иску не свидетельствует об отсутствии недостатков, более того истец по встречному иску так же не заявляет о невозможности использования результата, а использует право, предусмотренное п.1 ст. 723 ГК РФ, с учетом выявления недостатков, которые могут быть устранены.

Учитывая выводы специалиста, суд считает, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтвержден надлежащими доказательствами.

Так как факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ является обоснованным, соответствует ст. 723 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 658 136 руб. 40 коп., истец просит уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 588 338,40 руб. за счет работ, сданных по акту № 4 от 14.11.2019г.

С учетом видов работ, в которых установлены недостатки, уменьшение в части стоимости данных работ суд считает обоснованным, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости работ сумма неоплаченных истцом работ составила 120 447,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков оплаты работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Доводы ответчика о резервировании сумм в размере 117 755,80 руб. до вступления решения в законную силу с наступлением обязанности по оплате в течение 10 дней после вступления решения в законную силу оценены, отклонены судом.

Согласно п. 4.8 Договора окончательная оплата работ (удержания 5% Заказчиком по актам КС-2) производится в течение 10 (десяти) дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию при отсутствии неурегулированных на дату платежа претензий Заказчика к качеству выполненных работ. При этом Сторонами согласовано, что при наличии неурегулированных претензий к качеству работ выплата удержания должна быть произведена не позднее 10 (десяти) дней с момента устранения таких претензий.

Однако в целях восстановления своих прав истец воспользовался таким способом защиты как уменьшение стоимости выполненных работ. При данном способе защиты права заказчик не ставит вопрос об урегулировании претензий по качеству ненадлежащим образом выполненных работ, а фактически заявляет о том, что работы, выполненные с недостатками, оплате не подлежат. Данное требование заказчика признано судом обоснованным.

С учетом изложенного оснований для применений правил о гарантийном удержании до устранения недостатков выполненных работ не имеется.

Неустойка подлежат начислению на сумму долга с учетом уменьшения стоимости работ, указанных в акте выполненных работ № 4 от 14.11.2019г.

Согласно Разрешению на ввод объекта № 76-301000-061-2020 дом введен в эксплуатацию 22.04.2020г. 10-дневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором, истек 06.05.2020г.

Неустойка подлежит начисления на сумму оставшегося долга (в зависимости от даты акта выполненных работ) с 22.02.2020г., с 07.05.2020г. В части даты начала просрочки с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию суд соглашается с позицией истца (расчет, представленный ходатайстве от 18.0.2023г.).

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.02.2020г. по 17.10.2022г. составляет 686 813 руб.

Учитывая, что судом удовлетворен встречный иск в части уменьшения стоимости выполненных работ, неустойка подлежит расчету на уменьшенную судом сумму долга.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учитывает, что Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о начислении пени, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной на сумму подлежащей уплате задолженности с учетом периода моратория, дат начала просрочки, по состоянию на 17.10.2022г. составляет 107 896,34 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для хозяйственного оборота; ответственность сторон в договоре установлена в равном размере 0,1%, однако для нарушений, допущенных заказчиком, процент рассчитывается от стоимости неисполненного обязательств, в то же время для подрядчика – от договорной цены, что в целом свидетельствует о большем объеме ответственности подрядчика при допущенных нарушениях. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения спора, условия договора в части ответственности сторон, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в определенном судом размере.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату составления заключения специалиста в размере 40 000 руб., размер расходов подтверждает платежным поручением №59 от 07.06.2022 г.

Данное заключение представлено в суд в качестве доказательства позиции ответчика, оценено судом в качестве надлежащего доказательства, расходы на составление заключения суд признает судебными расходами, подлежащими отнесению на ответчика по встречному иску.

Сумма обоснованных расходов истца по встречному иску на составление заключения специалиста составляет 40 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления следует, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 17.02.2022г. договор на оказание юридических услуг и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истец подтверждает представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 17.02.2022, расписками от 17.02.2022г., от 20.02.2022г.

Истец полагает, что им представлены исчерпывающие документы в подтверждение оплаты услуг представителя, согласно позиции истца (заявление от 18.01.2023) расписки признаются судами в качестве надлежащего доказательства.

Оценив доводы истца, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом недосказан факта несения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которому расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю денежных средств, истцом в материалы дела не представлен.

Представленные расписки могут свидетельствовать о факте получения представителем денежной суммы от физического лица – директора истца, однако не подтверждают расходы именно истца - ООО «Благострой».

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Указанная унифицированная форма введена в действие с 01.01.2002 и применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Унифицированная форма N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Авансовые отчеты подотчетных лиц, свидетельствующие о расходовании полученных от Общества денежных средств именно на оплату издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в установленном процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела, также не представлены.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022г. суд предлагал истцу представить доказательства оплаты услуг представителя (платежные поручения, расходный кассовый ордер), однако такие документы не были представлены, в представленной позиции истец считает достаточным предоставления расписки.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что факт реального несения расходов истцом (ООО «Благострой») не может считаться доказанным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт несения Обществом судебных расходов по настоящему делу, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 120 447 руб. 36 коп. задолженности, 107 896 руб. 34 коп. пени, 4 410 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме: стоимость работ по договору подряда № 15-08/2019-Пр2 от 15.08.2019г. подлежит уменьшению на сумму 588 338 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 40 000 руб. судебные издержки, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, проведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 857 руб. 36 коп. задолженность, 107 896 руб. 34 коп. пени.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части (связи с увеличением исковых требований) пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску. В излишне уплаченной части сумма госпошлины по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая факт оплаты госпошлины истцом по встречному иску в излишнем размере, необходимость доплаты госпошлины по первоначальному иску, суд производит зачет суммы госпошлины, подлежащей доплате в бюджет в связи с увеличение истцом суммы исковых требований к сумме излишне уплаченной истцом по встречному иску госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 447 руб. 36 коп. задолженности, 107 896 руб. 34 коп. пени, 4 410 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № 15-08/2019-Пр2 от 15.08.2019г. на сумму 588 338 руб. 40 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. судебные издержки, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 857 руб. 36 коп. задолженность, 107 896 руб. 34 коп. пени.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" из федерального бюджета 10 077 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022г. № 118. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова