Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-211995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211995/16
05 июня 2017 года
г. Москва


(155-1875)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственности «ОНИКС»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА»

о взыскании 96 157, 80 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17/04/17, от 14 апреля 2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 90 802руб. 53 коп. задолженности по договору, 1 657 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 92 549 руб. 80 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года иск был принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 19 декабря 2016 года суд определил дело рассмотреть по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в силу ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заявление истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обязательства сторон возникают из оснований , указанных в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок , к которым относятся договоры.

Между истцом и ответчиком заключен договор №230615 от 23.06.2015года о сотрудничестве по оказанию телекоммуникационных услуг по которому ООО «ОНИКС» (истец, партнер) предоставляет ООО «МЕДИА» (ответчик, оператор) право на предоставление услуг арендаторам помещений, расположенных по адресу: 129515, <...>, в отношении которых у истца имеются имущественные права.

По указному договору между сторонами возникли правоотношения оказания возмездных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 г. за оказание услуг по договору, оператор обязался выплачивать партнеру вознаграждение в размере 40% без учета НДС от суммы абонентской платы, поступившей на счет оператора от арендатора за расчетный период за реализуемые оператором телекоммуникационные услуги в помещениях.

Требованием № 682/15 от 14.12.2015 договор был расторгнут с 23 июня 2016 года.

Отчетом оператора за июнь 2016 г подтверждается сумма поступивших оператору от арендаторов платежей и вознаграждение, причитающееся ООО «ОНИКС» в сумме 90 802 руб. 53 коп.

Однако за период с 01 июня 2016 года по 22 июня 2016 года оплата, причитающаяся истцу, не перечислена.

Согласно акту № 1828 от 30.07.2016 и счету №1973 от 15.07.2015года задолженность ответчика за указанный период составляет 90 802руб. 53 коп.

В соответствии с п.5.4 договора выплата вознаграждения истцу осуществляется в течение 30 дней с даты получения счета и акта.

ООО «ОНИКС» 14 сентября 2016 года направил в адрес ООО «МЕДИА» претензию №1396/16 от 13.09.2016г., которая осталась без ответа.

ООО «МЕДИА» с заявленными истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора №682/15 от 14.12.2015г. ответчиком не были получены, а истцом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора. По мнению ответчика, почтовые квитанции от 16 декабря 2015 года №11589 и №11591 не подтверждают факт отправки требования об оплате и расторжении договора ответчику.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику акта № 1828 от 30.07.2016 и счета №1973 от 15.07.2015года, а также, что в материалах дела нет подлинных акта и сверки расчетов. Отчет оператора об оказанных услугах, на основании которого выставлялся счет на оплату, подписан неизвестным лицом.

Суд не принял доводы ответчика по следующим основаниям :

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет значения факт направления уведомления об одностороннем расторжении договора, так как исковые требования построены на условиях договора и в пределах его действия.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязан до 5( пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию о сумме платежей, полученных от арендаторов.

Наличие отчета ответчика (оператор по договору), направленного в адрес истца электронной почтой, подтверждается нотариально удостоверенными копиями переписки.

Обозначение корпоративной электронной почты ответчика «corp. @ starlink.biz» указано в п.11 договора.

Отрицая отчет о произведенных платежах, ответчик вместе с тем не представил подлинный отчет, который обязан был направить истцу.

Возражения ответчика против иска со ссылкой не поучения уведомления, претензии истца, опровергаются представленными в дело почтовыми квитанциями и описью вложения.

В связи с указанным выше суд считает, что возражения ответчика не подтверждены документально.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, а доводы, приведенные в отзыве построены на предположениях, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 90 802руб. 53 коп. правомерно, так как вытекает из договора, подтверждено представленными доказательства и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657 руб. 27 коп., начисленных за период 65 дней с 14.08.2016г. по 17.10.2016г.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, суд считает, что требование о взыскании процентов правомерно, так как вытекает из закона и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в 1 657 руб. 27 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309,310, 329, 395, 779 ГК РФ, договором, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 121,123, 156, 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 90 802 (Девяносто тысяч восемьсот два) руб. 53 коп. задолженности, 1 657 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 92 549 (Девяносто две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 80 коп. и 3 698 (Три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М.Стрижова