Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3577/2020
21 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А73-7519/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» Саакяна Альберта Гарегиновича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии ФИО4 определением суда от 19.11.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл», определением от 02.04.2019 утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в непринятии мер по перечислению денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков, на основной счет должника № 40702810070050002242 (открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»), а также в несвоевременном перечислении части указанных денежных средств на основной счет должника; в непогашении текущих платежей второй очереди за счет средств, находящихся на специальном счете должника № 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков. ФНС России также просила обязать конкурсного управляющего ФИО3 произвести погашение первой и второй очереди текущих платежей, единовременно распределив спорные денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков.

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку в составе реализуемого имущества должника имелось как залоговое, так и незалоговое имущество, то и в составе денежных средств, внесенных в качестве задатка, перечисляются, как средства за залоговое, так и незалоговое имущество, следовательно, из 493 380 562,02 руб. задатка, 310 829 754,08 руб. (63%) приходится в счет оплаты за залоговое имущество, а 182 550 807,95 руб. (37%) – за незалоговое. Считает неверным вывод судов относительно обезличивания поступающих в конкурсную массу должника денежных средств от продажи заложенного имущества. Отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего не содержится информации о наличии какой-либо задолженности, имеющей первоочередной характер погашения перед требованиями уполномоченного органа; то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не обращался за выплатой процентов по вознаграждению в течение 3 лет, не может являться основанием для бездействия конкурсного управляющего ФИО3 Полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не приведены объективные причины неперечисления денежных средств со счета должника, предназначенного для внесения задатков полностью или в части, в целях погашения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.03.2020 и постановления от 13.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба ФНС России, обладающей статусом как конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, так и кредитора по текущим обязательствам, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3 мотивированна необоснованным аккумулированием конкурсным управляющим денежных средств в размере 42 804 759,93 руб. на задатковом счете и их неперечислением на основной счет общества, а также нераспределением указанных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, размер которых составляет 854 968 749,85 руб., в период с 27.03.2019 (дата утверждения управляющего) по настоящее время, что не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, арбитражные суды установили следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства по договору купли-продажи залогового имущества от 06.02.2017, заключенному по результатам торгов, в конкурсную массу ОАО «Амурметалл» поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 2 463 529 689,94 руб.

Из них от продажи залогового имущества поступили денежные средства в размере 1 551 072 332,52 руб. на специальный счет должника № 40702810770000020668.

Вместе с тем, в период проведения торгов на спорный задатковый счет № 40702810670000000241 поступило 493 380 562,02 руб.

Впоследствии по результатам распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества, на спорном счете осталось 42 804 759,93 руб.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения о порядке применения указанных норм статьи 138 Закона о банкротстве (относительно требований конкурсного кредитора по кредитному договору) приведены, в частности, в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, 5% направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Как установлено арбитражными судами, в рамках данного дела о банкротстве должника единым лотом реализовано имущество, частично находившееся в залоге по кредитному договору, размер средств от продажи предмета залога составил 1 551 072 332,52 руб.

При этом 5% от суммы 1 551 072 332,52 руб. составляют 77 553 616,63 руб.

Доказательств того, что в пределах указанной 5% суммы погашены все судебные расходы, выплачено вознаграждение арбитражным управляющим и оплачены услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.

В свою очередь конкурсным управляющим ФИО3 в возражениях на жалобу уполномоченного органа, приводились доводы о наличии у него обязанности обеспечить исполнение текущих обязательств в виде выплаты вознаграждения предыдущему управляющему ФИО4 в силу положений статей 20.6, 57 и 134 Закона о банкротстве, неисполнение которой может привести к нарушению прав последнего и взысканию данных средств с действующего конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие у конкурсного управляющего на данный период времени предусмотренной законом обязанности по направлению спорной денежной суммы на погашение остальных текущих платежей, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ФНС России о том, что в составе денежных средств, внесенных в качестве задатка, перечисляются средства за залоговое и незалоговое имущество, следовательно, необходимо разделять указанные суммы денежных средств, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из правовой природы денежных средств, с момента их поступления в конкурсную массу в качестве оплаты за залоговое и незалоговое имущество, данные средства становятся частью конкурсной массы и являются обезличенными. Доводы о расходовании денежных средств в нарушение порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не приведены, соответствующие сведения или документы в материалах обособленного отсутствуют.

Непредъявление длительный период времени предыдущим конкурсным управляющим должником заявления о выплате процентов по вознаграждению, на что указывает ФНС России в своей кассационной жалобе, не отменяет наличие такого права и, как следствие, сохранение обязанности по несению текущих расходов, имеющих приоритет.

Иные доводы кассационной жалобы, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко