Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-9839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-9839/2024

«27» сентября 2024 г.     


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А.В.М. ИНВЕСТ», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, рп. Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 288 692 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность  от 18.07.2023 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.В.М. ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 11 от 01.03.2024, № 12 от 01.03.2024, № 13 от 01.03.2024, № 14 от 01.03.2024 в размере 2 288 692 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 18.09.2024 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 24.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.09.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, поступившим в адрес суда нарочно, факт выполнения работ по спорным договорам в срок и в полном объеме не оспорил, сослался на отсутствие денежных средств в бюджете.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2024 были заключены ряд договоров:

1) договор подряда № 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу аварийного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в порядке и сроки, установленные договором (графиком выполнения работ по сносу объекта, являющимся приложением № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ по сносу объекта согласно смете, составляет 599 789 руб. 32 коп.

2) договор подряда № 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вывозу строительного мусора от сноса аварийного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в порядке и сроки, установленные договором (графиком выполнения работ по сносу объекта, являющимся приложением № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ вывозу строительного мусора от сноса объекта согласно смете, составляет 549 413 руб. 14 коп.

3) договор подряда № 13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу аварийного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в порядке и сроки, установленные договором (графиком выполнения работ по сносу объекта, являющимся приложением № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ по сносу объекта согласно смете, составляет 599 195 руб. 53 коп.

4) договор подряда № 14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вывозу строительного мусора от сноса аварийного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в порядке и сроки, установленные договором (графиком выполнения работ по сносу объекта, являющимся приложением № 1 к договору) (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ вывозу строительного мусора от сноса объекта согласно смете, составляет 540 294 руб. 21 коп.

К каждому из вышеуказанных договоров сторонами подписаны локальный сметный расчет, график выполнения работ (приложение № 1).

Согласно п. 6.2 договоров заказчик будет осуществлять выплату подрядчику стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами   № № 104, 105, 106, 107 от 15.03.2024. Стоимость выполненных работ составила 2 288 692 руб. 20 коп.

Ответчик  оплату выполненных работ не произвел.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему  оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные договорами подряда № 11, № 12, № 13, № 14 от 01.03.2024, что подтверждается, соответственно,  актами № № 104, 105, 106, 107 от 15.03.2024. Стоимость выполненных работ составила 2 288 692 руб. 20 коп.

  Доказательств оплаты выполненных работ   ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт  наличия   задолженности  ответчика   по договорам подряда   № 11, № 12, № 13, № 14 от 01.03.2024  доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению  за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 13.03.2007 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1                         ст. 110 АПК РФ).    

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 225 от 03.06.2024 уплачена госпошлина в размере 34 443 руб. в доход федерального бюджета, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.В.М. ИНВЕСТ», Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 288 692 руб. 20 коп. задолженности; 34 443 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова