Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А14-354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-354/2022

«12» мая 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 03.05.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.05.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318366800033891, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, с.Ступино

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №154 от 09.01.2023, диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ответчик по делу) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание 25.04.2023 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 17 час. 50 мин.

27.04.2023 от Управы Советского района городского округа город Воронеж посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения №А14-3596/2022С.

На основании статьи 159 АПК РФ суд определил: приобщить к материалам дела копию заключения №А14-3596/2022С.

Из материалов дела следует, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж (далее – заказчик) и ООО «Строй Век» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0169 от 30.03.2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Пирогова (нечетная сторона) от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Бахметьева (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п.2.3 контракта срок выполнения работ с 23.04.2021 по 31.07.2021.

Дата начала работ, промежуточный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения 3 строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №4).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (приложение №1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение №2.1 к контракту), представленным в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3 628 675 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% - 604 779 руб. 32 коп. (п.4.1 контракта).

Истцом выполнены работы по спорному контракту, составлен акт выполненных работ №1 от 07.10.2021 на сумму 3 449 599,52 руб., который направлен заказчику письмом исх. №34 от 07.10.2021.

Заказчиком, в целях определения качества выполненных работ, заключен с ООО «Девелоп Групп Констракшн» муниципальный контракт №54 от 23.07.2021 на оказание услуги по проведению лабораторного контроля тротуарной плитки.

Согласно отчету по лабораторному контролю материалов №2508/21/Э от 25.08.2021 по результатам выполненных лабораторных испытаний с определением фактических показателей качества установлено, что образцы тротуарных бетонных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» по показателю водопоглощения.

Письмом от 06.09.2021 №17296069 заказчиком установлен срок для устранения отступлений от условий контракта путем замены некачественной плитки в срок до 15.10.2021.

Актом от 21.10.2021 заказчиком установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчик не произведены, подрядчику повторно установлен срок для устранения недостатков качества работы до 02.11.2021.

Актом от 17.11.2021 заказчиком установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчик не произведены.

Согласно заключению ФГБОУ «ВГТУ» о результатах определения фактических показателей качества тротуарных плит №13-МК83/21-ЦКП от 10.12.2021 экспертами ФИО3 и ФИО4 тротуарная плитка, использованная на объекте тротуарной дорожки по ул. Пирогова (нечетная сторона) от пересечения с ул. Космонавтов до пересечения с ул. Бахметьева, не соответствует ГОСТ 17608-2017 и условиям муниципального контракта по показателю водопоглощения (том 1 л.д. 36-54)

Письмом от 15.12.2021 № 17957236 заказчик мотивировано отказался от подписания акта выполненных работ.

Решением от 15.12.2021 №17957342 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность решения от 15.12.2021 об одностороннем расторжении контракта №0169 от 30.03.2021, ООО «Строй Век» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Муниципальный контракт №0169 от 30.03.2021 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленные заказчиком в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) включено сторонами контракта в перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.3 контракта).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона (контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 12 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В установленный заказчиком разумный срок (15.10.2021 и 02.11.2021) на устранения выявленных недостатков, подрядчиком недостатки не устранены, что уже само по себе является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А14-3596/2022 по иску ООО «Строй Век» к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании 3 449 599,52 руб. задолженности была назначена судебная экспертизы по определению водопоглощения тротуарной плитки, использованной подрядчиком при производстве работ, проведение которой по ходатайству обеих сторон было порчено сотрудникам Академии развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при ФГБОУ «ВГТУ» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертизы №А14-3596/2022С от 26.01.2023, представленному для приобщения к материалам настоящего дела как иное письменное доказательство, исследуемые образцы тротуарной плитки партии №1 имеют водопоглощение – 7,7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608- 2017; исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 2 имеют водопоглощение – 7,0 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608- 2017; исследуемые образцы тротуарной плитки партии № 1 имеют водопоглощение – 5,5%, что соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

Согласно ГОСТ 17608-2017 требуемое значение водопоглощения составляет не более 6, 0%.

В рамках рассмотрения дела №А14-3596/2022, судом установлено, что два образца из партии № 3 имеют водопоглощение не соответствующее требованиям ГОСТ 17608-2017 – 6,1 %. Вывод о соответствии образцов партии №3 сделан исключительно потому что один образец имел высокий уровень водопоглощения 4,2 %, что в среднем значении для партии дало удовлетворительный результат.

Таким образом, из 9 отобранных образцов только один соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017.

Факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и документально истцом не опровергнут.

Доказательств устранения недостатков работ в установленный срок, наличие которых подтверждено актом, экспертным исследованием (в рамках досудебного урегулирования), а также судебной экспертизой в рамках дела №А14-3596/2022, подрядчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не нарушена.

Таким образом, заказчик обосновал правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по мотивам допущенных подрядчиком нарушений (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, пункт 11.3 муниципального контракта №0169 от 30.03.2021), при этом нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотивам допущенных подрядчиком нарушений, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта относительно сроков его выполнения, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора, в соответствии с условиями договора, а также согласно положений Федерального закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №4 от 14.01.2022, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева