Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А75-13458/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13458/2022
19 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13458/2022 по заявлению заместителя Сургутского транспортного прокурора о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 е.Н., доверенность от 25.04.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Сургутская транспортная прокурора (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» ФИО2 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022.

Определением суда от 19.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.08.2022на 9 часов 05 минут.

Отзыв от ответчика не поступил.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ФИО4 по двум адресам, имеющихся в материалах административного дела. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО4 возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по месту его государственной регистрации. Сведениями об иных адресах ФИО4 суд не обладает.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Булат» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.10.1996 №92 ЧО №051811 (л.д. 79-80).

На основании решения заместителя Сургутского транспортного прокурора от 27.05.2022 №84 совместно с сотрудниками Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в период с 27.05.2022 по 25.06.2022 в отношении ООО ЧОП «Булат» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (л.д. 21).

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Булат» как субподрядной организацией заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2019 № 3746249 и договор субподряда от 31.12.2019 № 8 (л.д. 48-59). В рамках указанного договора ООО ЧОП «Булат» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» в Сургутском регионе, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим, в частности на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <...>. На данном объекте расположен пост охраны, предусмотрен пропускной и внутриобъектовый режим.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут местного времени 27.05.2022 в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранник ФИО5 фактически оказывал охранные услуги, не имея личной карточки частного охранника.

Кроме того, административный орган установил, что в нарушение установленных требований специальные средства не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с приказом о приёме работника на работу от 20.02.2021 №274-лс обязанности директора ООО ЧОП «Булат» возложены на ФИО4 (л.д. 66).

Прокуратура пришла к вводу, что директор ООО ЧОП «Булат» ФИО4 о, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление работы Общества, вопреки пунктам 2.1, 2.21 должностной инструкции от 01.02.2021, утверждённой единственным учредителем ООО ЧОП «Булат» ФИО6, не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587).

Прокуратура пришла к выводу о наличии события правонарушения и вины директора Общества в его совершении, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 20.06.2022 ФИО4 указал, что с правонарушением согласен (л.д. 30).

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО4 вынесено постановление от 20.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-18). Постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон № 2487-1.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Согласно пункта 8 Положения о лицензирования частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что лицензионным требованием при оказании охранных услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями также является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 охранник ФИО5 фактически оказывал охранные услуги, не имея личной карточки частного охранника.

В нарушение требований пункта 7 приложения № 13 к Постановлению № 587 специальные средства не хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, что лицом, привлекаемым к ответственности, так же неоспаривается.

Суд соглашается с доводами административного органа, о том, что директор ООО ЧОП «Булат» ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление работы указанного юридического лица, не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности требований Закона № 2487-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность должностных лиц установлена статьей 2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением им или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Суд полагает, что у директора ООО ЧОП «Булат» ФИО4 имелась возможность для соблюдения вышеупомянутых лицензионных требований. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению лицензионных требований и принятия руководителем юридического лица всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину ФИО4 во вмененном правонарушении.

В соответствии Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Федеральный закон 70-ФЗ), в статью 2.1 КоАП РФ добавлена часть 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из пояснений представителей Прокуратуры следует, что за нарушение упомянутых лицензионных требований само юридическое лицо к ответственности не привлечено.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил, ответчиком о них не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении ФИО4 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания вмененного в вину правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6509 861063, адрес места нахождения – <...>, общежитие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева