Решение от 17 января 2022 г. по делу № А49-10052/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10052/2020
г. Пенза
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» (ул. Первомайская, 42/44, <...>; ул. Пушкина/ФИО1, 1/2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., 82в, Пенза г., 440629; ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (проспект Победы, д.113, Пенза г., 440047, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д.30, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Акционерный Коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (Иркутская ул., д. 11, корпус 1, Москва г., 107497; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Традиционные напитки» (Московская ул., д. 56, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442153)

о взыскании 3647702 руб. 31 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании 276403390 руб. 78 коп., в том числе: 273695930 руб. 15 коп. – задолженность по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/ №1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 1) от 07.02.2014, 280285 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 232823 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 2194351 руб. 56 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 22.09.2020 по 12.10.2020, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.12.2020 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 273665083 руб. 79 коп. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 3663094 руб. 65 коп., в том числе: 106141 руб. 16 коп. - задолженность по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электроэнергии по договору № юр/д-14-115/ / №1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 1) от 07.02.2014, 280285 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 232823 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3043844 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 22.09.2020 по 28.10.2020.

Определением от 15.03.2021 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 15427 руб. 64 коп., а также принято увеличение исковых требований в части взыскания пени. Иск заявлен о взыскании суммы 3647702 руб. 31 коп., в том числе: 90713 руб. 52 коп. - задолженность по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электроэнергии, 280285 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 232823 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3043879 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 22.09.2020 по 28.10.2020.

Поскольку судом определениями от 02.12.2020 и от 15.03.2021 принят отказ от иска в части взыскания долга, то в силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 273680511 руб. 43 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Поддержал направленное в арбитражный суд заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3572407 руб. 51 коп., в том числе: 15418 руб. 72 коп. - задолженность по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электроэнергии, 280285 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 232823 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3043879 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 22.09.2020 по 28.10.2020. Возражал против уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, а также освобождения ответчика от взыскания пени.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять, и считать иск заявленным в сумме 3572407 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1, л.д.120-123, т.2 л.д. 51-55, 81-82, 86-88, т.3 л.д. 5, 86-87, т.4 л.д. 42-43). Пояснил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по потребителю ООО «Фаворит» в сумме 15418 руб. 72 коп. просит отказать. В связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2526822 руб. 65 коп. согласно представленному контррасчету исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности. А также заявил о применении положений ч.3 ст.401 ГК РФ и освободить от ответственности в виде оплаты неустойки в размере 3556953 руб. 49 коп. или освободить частично – пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени.

Представитель третьего лица - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск указал, что исковые требования заявлены обоснованно. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на иск исковые требования оставил на усмотрение суда. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили, позицию по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза», Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга», Исполнитель) 07.02.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» №1).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Во исполнение условий Договора истец в августе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/08.2020/00140 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «Россети Волга» (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2020.

Данный акт со стороны ответчика подписан с разногласиями в части объема потерь электрической энергии в сетях иных владельцев электрических сетей, которыми являются ООО «Пензагазкомплект» - на 24625 кВтч, а также объема и стоимости переданной электроэнергии ФИО2 – на 5189 кВтч в размере 15427 руб. 64 коп., ООО «Фаворит» - на 5186 кВтч в размере 15418 руб. 72 коп.

За услуги, оказанные в августе 2020 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 2008310361/6491 от 31.08.2020 на сумму 474879963 руб. 53 коп.

Задолженность ответчиком была оплачена частично и не своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 273695930 руб. 15 коп., и пени в размере 2707460 руб. 63 коп. за период с 15.09.2020 по 12.10.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 273680511 руб. 46 коп., в связи с тем, что после обращения с иском в арбитражный суд, ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами соглашений о зачете взаимных требований №1, №2, №3, №4, №5 от 16.10.2020, а также платежными поручениями №13079 от 26.10.2020, №13195 от 28.10.2020, №13171 от 27.10.2020, №2506 от 10.03.2021. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 15418 руб. 72 коп. по потребителю ООО «Фаворит».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор энергоснабжения №381 от 01.03.2016, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Фаворит», прекратил действие в силу ст. 416 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО «Фаворит» 25.05.2020, о чем ответчик уведомил истца в письме №324/28 от 07.08.2019, тем самым, исключив точки поставки по данному потребителю из Приложения №2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15418 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

По смыслу абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442, в котором законодательно раскрыто содержание понятия бездоговорного потребления электрической энергии, бездоговорным является потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ, наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.03.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Фаворит» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №61381, по условиям которого Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 9.1 данного договора договор действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям данного договора поставка электроэнергии производится на объекты, расположенные по адресу: <...> (ТП «Машиностроитель»).

В соответствии с Приложением №3 к данному договору у ООО «Фаворит» имеются 2 точки поставки с одинаковым адресом:

1) 202. «Машиностроитель, 442150, <...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0804122283;

2) 203. «Машиностроитель, <...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0812100060.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между ПАО «Россети Волга» и ООО «Фаворит», границами балансовой принадлежности являются: контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 14 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит»; контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 6 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит».

Обе кабельные линии идут на одну и ту же трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, находящуюся по адресу: <...>.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.08.2016 по делу №2-298/2016 в пользу АКБ «Легион» (АО) обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2015, в том числе на трансформаторную подстанцию «Машиностроитель», расположенную по адресу: <...>.

Поскольку в ходе исполнительного производства №1460/17/58038-ИП от 01.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №001657613 от 20.09.2016, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 18.03.2019 имущество, в том числе, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, передана АКБ «Легион» (АО) в счет погашения долга по исполнительному документу.

Право собственности АКБ «Легион» (АО) на имущество, находящееся по адресу: <...>: административно-производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этаженый, общая площадь. 4159,9 кв.м., лит.А; столовую, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 978,3 кв.м., лит.Д; производственный корпус №2, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 1267,8 кв.м., лит.В; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 292,6 кв.м., лит.Б; котельную, назначение: нежилое: 3-этажный, общая площадь 781,4 кв.м., лит.Е; насосную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м., лит.З; производственный корпус №1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2144,4 кв.м., лит.Д; компрессорную станцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., лит.И; а также на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,5 кв.м., лит.Ж, зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.08.2020 (т.2 л.д.108-135).

Письмом №324/28 от 07.08.2019 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения №381 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Фаворит», на основании ст. 416 ГК РФ, указав, что по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: <...>, заявление от нового собственника – АКБ «Легион» (АО) о заключении нового договора энергоснабжения не поступало. В связи с чем, приборы учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03 № 0804122283, № 0812100060 не могут применяться при расчетах за электроэнергию.

В ответ на данное письмо 02.09.2019 истец запросил письменное подтверждение о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Фаворит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Легион» (АО) открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом №28/19032 от 22.11.2019 ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) ФИО5 предложение заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком с целью обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>.

В письме №62-03исх-63946 от 11.03.2020 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) указал на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), предоставленных предыдущим собственником объекта недвижимости для заключения договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета.

03.11.2020 по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества АКБ «Легион» (АО) по лоту №2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №2020-7122/62 продавец АКБ «Легион» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 передал по акту приема-передачи от 25.11.2020 в собственность покупателю ООО «Стройсервис-2001» все вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 58:21:0250203:616, находящееся по адресу: <...> (т.3 л.д.138-148).

Право собственности ООО «Стройсервис-2001» на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2021, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации №58:21:0250203:616-58/071/2021-8.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.05.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ сделана государственная запись регистрации №2205800121866.

Таким образом, на момент ликвидации ООО «Фаворит» (25.05.2020) собственником указанного недвижимого имущества, в том числе и спорной трансформаторной подстанции, являлся АКБ «Легион» (АО) (с 27.08.2019).

Как следует из материалов дела на протяжении 2019-2020г.г. ООО «ТНС энерго Пенза» ежеквартально подтверждало наличие точек поставки «Машиностроитель» путем подписания дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, содержащие изменённый перечень точек поставки электроэнергии:

№42 от 30.07.2019, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.06.2019» (условия применялись к отношениям сторон с 30.06.2019), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190);

№43 от 30.10.2019, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.09.2019» (условия применялись к отношениям сторон с 30.09.2019) содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190);

№46 от 30.01.2020, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 31.12.2019» (условия применялись к отношениям сторон с 31.12.2019), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 66, № 67);

№49 от 27.04.2020 «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.03.2020» (условия применялись к отношениям сторон с 31.03.2020), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 196, № 197);

№50 от 20.07.2020, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.06.2020» (условия применялись к отношениям сторон с 30.06.2020), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 202, № 203).

ООО «ТНС энерго Пенза» в письме от 07.08.2019 № 324/28 подтвердило, что обществу известно о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Фаворит» АКБ «Легион» (АО).

В письме № 62-03 исх-63946 от 11.03.2020 на предложение ответчика заключить договор энергоснабжения, АКБ «Легион» (АО) указал ООО «ТНС энерго Пенза» на имеющиеся замечания в предоставленной документации, в том числе выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» счетах и актах об объеме переданной электроэнергии. При этом, АКБ «Легион» (АО) в письме не оспаривал наличие обязательств об оплате электрической энергии, что позволяет сделать вывод о наличии фактических отношений между Гарантирующим поставщиком и Потребителем.

Кроме того, из письма ООО «ТНС энерго Пенза» № 28/19032 от 22.11.2019 с предложением АКБ «Легион» (АО) заключить договор энергоснабжения, следует, что проект договора направляется в целях обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, а также для обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции (кадастровый номер 58:251:002:000005250:007 лит. Ж).

То есть, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в жилые дома, опосредовано присоединенные через трансформаторную подстанцию АКБ «Легион» (АО), а ответчик собирал с населения денежные средства за поставленную электроэнергию, в тариф которой включены в том числе и услуги по передаче электроэнергии, при этом ответчик считает точку поставки электроэнергии «Машиностроитель» не согласованной с истцом.

Таким образом, поскольку ответчику в спорный период был известен новый собственник имущества, которому он направлял проект договора энергоснабжения и выставлял счета на оплату, ответчик продолжал заказывать услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки «Машиностроитель», не исключая данные точки из Приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по точкам поставки «Машиностроитель» у ответчика сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией объектов, принадлежащих АКБ «Легион» (АО).

Как указывалось выше, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В то же время отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу (при смене собственника энергопринимающего устройства), является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании ст.416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственником объектов недвижимости ранее принадлежащих ООО «Фаворит», в том числе спорной трансформаторной подстанции являлось АКБ «Легион» (АО) (с 27.08.2019).

Электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение с иском в арбитражный суд о взыскании с АКБ «Легион» (АО) стоимости потребленной в августе 2020г. электрической энергии.

В дополнениях к отзыву на иск № 39/979 от 20.01.2021 ООО «ТНС энерго Пенза» указывало, что представленным Актом от 15.01.2021 «зафиксировано несанкционированное подключение к кабельным линиям 0,4 в ТП 10/0,4 кВ фидер № 14 «Машиностроитель» Пст 110/10 кВ «Новая», соответственно, имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, акт от 15.01.2021 не подтверждает наличия бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период – август 2020, кроме того, он составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, как указано выше, 03.11.2020 спорное имущество АКБ «Легион» (АО) продано ООО «Стройсервис-2001» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2020-7122/62 от 03.11.2020. ООО «ТНС энерго Пенза» с декабря 2020 года выставляет новому собственнику спорного имущества - ООО «Стройсервис-2001» счета на оплату потребленной электроэнергии, расчеты, счета-фактуры, а также получает от ООО «Стройсервис-2001» оплату за поставленную электроэнергию. Таким образом, на дату составления Акта от 15.01.2021 ООО «ТНС энерго Пенза» обладало актуальной информацией о собственнике спорного имущества, а также выставляло ему платежные документы на оплату.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки спорный объем электроэнергии в размере 5186 кВт/ч является бездоговорным потреблением. Указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/ №1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 1) от 07.02.2014.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, установив в числе прочего, что в состав принадлежащих АКБ «Легион» (АО) объектов в спорный период входила в том числе трансформаторная подстанция кадастровый номер №58:251:002:000005250:007 лит.Ж, которая также обеспечивает передачу электроэнергии многоквартирным домам №64 и №66А, расположенным в <...> которые имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов, в том числе, принадлежащих АКБ «Легион» (АО), и заключения потребителями договора энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком не представлено, суд приходит к выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оказанию услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности по оплате стоимости оказанных в августе 2020г. услуг по передаче электрической энергии в размере 15418 руб. 72 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как оплата задолженности ответчиком произведена частично и не своевременно, истец просит взыскать с ответчика пени: 280285 руб. 71 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 15.09.2020 по 30.09.2020, 232823 руб. 36 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.09.2020 по 01.10.2020, 3043879 руб. 72 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 22.09.2020 по 28.10.2020.

Расчет неустойки выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 4,5 %.

Арбитражный суд признает расчет истца верным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России - 4,5% годовых за каждый день просрочки составляет 11,9 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в сентябре 2020г. в банке АО «СМП Банк» составляла от 8,0% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 7,9% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области составляла от 7,95 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в сентябре 2021 года составила 5,72 % годовых, а по всем банкам России – 6,09 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «Россети Волга» за 3 квартал 2021 года на сайте ПАО «Россети Волга», средний размер процентов по кредитам для ПАО «Россети Волга» составлял 8,79 % годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате по категории население и приравненных к нему категорий потребителей – 16 дней просрочки, по категории исполнители коммунальной услуги – 14 дней, по категории прочие потребители – 37 дней просрочки, могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 ГГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени до суммы 2526822 руб. 65 коп., из которой: 199110 руб. 07 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 165393 руб. 65 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 2162318 руб. 93 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга – 8,5 % годовых.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2526822 руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ТНС энерго Пенза» заявило ходатайство о применении положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и об освобождении его от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями и установление запретов на введение ограничения в отношении потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Из содержания Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 и разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, следует, что объявленные нерабочие дни не распространялись на предприятия в сфере электроэнергетики.

ООО «ТНС энерго Пенза» является коммерческой организацией, крупнейшим предприятием на территории Пензенской области, осуществляющим деятельность гарантирующего поставщика в сфере электроэнергетики.

Доказательств того, что несвоевременная оплата оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электрической энергии была обусловлена установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчик не представил.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Ответчик к данной категории лиц не относится.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 104 АПК РФ истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Вместе с тем, в силу пп.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :


Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы 273680511 руб. 43 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» сумму 25422141 руб. 37 коп., в том числе: 15418 руб. 72 коп. – долг, 2526822 руб. 65 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.




Судья С. А. Новикова