Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-9783/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9783/2024
12 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», об обязании подписать дополнительное соглашение к договору и скорректировать универсальный передаточный документ, а также о взыскании 104 507 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024, диплом от 29.04.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (далее – ответчик, поставщик):

- об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2023 к Приложению № 1 от 18.09.2023 к Договору купли-продажи № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021, а также скорректировать первичную товаросопроводительную документацию (УПД счет-фактура № СА-423 от 25 октября 2023 г.),

- о взыскании задолженности в размере 98 507 руб. 40 коп., убытков в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2023 к Приложению № 1 от 18.09.2023 к Договору купли-продажи № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021, а также скорректировать первичную товаросопроводительную документацию (УПД счет-фактура № СА-423 от 25 октября 2023 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности от 11.03.2024, заявлено об отказе от исковых требований в части требований об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2023 к Приложению № 1 от 18.09.2023 к Договору купли-продажи № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021, а также скорректировать первичную товаросопроводительную документацию (УПД счет-фактура № СА-423 от 25 октября 2023 г.). 

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части требований об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2023 к Приложению № 1 от 18.09.2023 к Договору купли-продажи № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021, а также скорректировать первичную товаросопроводительную документацию (УПД счет-фактура № СА-423 от 25 октября 2023 г.), а также о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021 (далее – договор), по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить товар следующих наименований: пшеница мягкая и твердая (3-го, 4-го и 5-го классов), ячмень (продовольственный, фуражный, на кормовые цели), овес (продовольственный, фуражный, на кормовые цели), подсолнечник, просо, гречиха, лен, горчица (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена и качество каждой партии согласовываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать кондициям применяемым в мукомольной, комбикормовой, либо крупяной промышленности, качество и безопасность товара должно подтверждаться сопроводительными документами (удостоверением/паспортом качества, свидетельством о регистрации, копиями сертификатов соответствия или декларациями о соответствии, карантинным, сертификатом, ветеринарным свидетельством, копией санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) содержащее информацию о генетически-модифицированных источниках. В случае отсутствия информации о содержании ГМИ в СЭЗ, предоставляется протокол испытаний на наличие ГМИ и др. (п. 2.1 договора).

Определение качества поставляемого товара производится лабораторией Покупателя (п. 2.2 договора).

При поставке товара, не соответствующего качеству, установленному договором, Покупатель вправе отказаться от товара или оплатить по цене, соответствующей качеству по дополнительному согласованию с Продавцом (п. 2.6 договора).

При возникновении между сторонами разногласий по качеству товара, заключения Испытательного Центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и/или филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области являются окончательными. Затраты, связанные с экспертизой относятся за счет виновной стороны (п. 2.7 договора).

Сроки передачи, способ доставки и транспортные расходы по настоящему договору согласовываются в приложениях на каждую партию товара (п. 3.1 договора).

Право собственности на товар Покупателю переходит с момента поставки товара на склад Покупателя (п. 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о приемке товара по количеству и качеству П-6 , П-7, утвержденных 15.06.65г. и 25.04.1966г. Госарбитражем при СМ СССР. При установлении расхождений по количеству или качеству товара Покупатель извещает в течение одного рабочего дня об этом «Продавца», который в течение 24 часов должен сообщить о своем участии в приемке. При не прибытии представителя Продавца в двухдневный срок приемка товара производится комиссией с составлением акта приемки, который имеет доказательную силу наравне с двухсторонним (п. 5.3 договора).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто, соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.14 договора).

Приложением № 1, с учетом дополнительного соглашения, к договору сторонами согласовано наименование (в том числе, пшеница мягкая 3 класса), количество, стоимость товара (3 465 000 руб.).

Оплата товара произведена истцом ответчику по платежным поручениям от: 28.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023.

Поставка товара произведена ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № СА-423 от 25.10.2023, с учетом товарно-транспортной накладной № 9220 от 25.10.2023.

Ввиду обнаружения истцом при входном контроле несоответствия полученного от ответчика товара договору, истцом ответчику направлено уведомление о необходимости прибытия к ответчику, в ответ на которое ответчик в письме от 26.10.2023 такого желания не изъявил, со ссылкой на исполнение ответчиком своих обязательств по договору.  

При отсутствии явки надлежащим образом извещенного ответчика, истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2023, которым установлено несоответствие полученного товара требованиям ГОСТ 9353-2016 по показателю числа падений.

По результатам исследования спорного товара силами третьего лица, истцом получен акт экспертизы № 026-02-00341, перечислив за него на основании счета № 341/2 от 30.10.2023 по платежному поручению № 30446 от 02.11.2023 сумму в размере 6 000 руб.

Актом экспертизы № 026-02-00341, на основании протокола испытаний № 725 от 30.10.2023, установлено, что к экспертизе предъявлена пшеница мягкая 3 класса, поступившая в автомашине Volvo Е277ВС прицел ВУ4268 расположенная на территории Шершневского приемного пункта, грузоотправитель ООО «Саракташхлебопродукт», согласно предъявленного протокола испытаний пшеница мягкая 3-го класса, поступившая в автомашине Volvo Е277ВС прицел ВУ4268 в количестве 29040 кг не отвечает требованиям 3-го класса п.5.1 табл.2 ГОСТ 9353-2016 по числу падения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о возврате задолженности, ответ на которую ответчик сослался на необоснованность предъявленной претензии.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021 у сторон не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Нормой п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Сторонами в договоре согласовано, что Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о приемке товара по количеству и качеству П-6, П-7, утвержденных 15.06.65г. и 25.04.1966г. Госарбитражем при СМ СССР. При установлении расхождений по количеству или качеству товара Покупатель извещает в течение одного рабочего дня об этом «Продавца», который в течение 24 часов должен сообщить о своем участии в приемке. При не прибытии представителя Продавца в двухдневный срок приемка товара производится комиссией с составлением акта приемки, который имеет доказательную силу наравне с двухсторонним (п. 5.3 договора).

В данном случае, поставка товара произведена ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № СА-423 от 25.10.2023, с учетом товарно-транспортной накладной № 9220 от 25.10.2023.

Ввиду обнаружения истцом при входном контроле несоответствия полученного от ответчика товара договору, истцом ответчику направлено уведомление о необходимости прибытия к ответчику, в ответ на которое ответчик в письме от 26.10.2023 такого желания не изъявил.  

При отсутствии явки надлежащим образом извещенного ответчика, истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2023, которым установлено несоответствие полученного товара требованиям ГОСТ 9353-2016 по показателю числа падений.

Таким образом, порядок приемки товара и выявления имеющихся в нем недостатков истцом соблюден.

Нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора гарантийный срок на товар не установлен.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на истца.

Приложением № 1, с учетом дополнительного соглашения, к договору сторонами согласовано наименование (в том числе, пшеница мягкая 3 класса), количество, стоимость товара (3 465 000 руб.).

Однако, по результатам исследования спорного товара истцом получен акт экспертизы № 026-02-00341, которым установлено, что к экспертизе предъявлена пшеница мягкая 3 класса, поступившая в автомашине Volvo Е277ВС прицел ВУ4268 расположенная на территории Шершневского приемного пункта, грузоотправитель ООО «Саракташхлебопродукт», согласно предъявленного протокола испытаний пшеница мягкая 3-го класса, поступившая в автомашине Volvo Е277ВС прицел ВУ4268 в количестве 29040 кг не отвечает требованиям 3-го класса п.5.1 табл.2 ГОСТ 9353-2016 по числу падения.

Согласно сведений общедоступных ресурсов, третье лицо является независимой экспертной организацией, которая работает в сфере контроля качества, экспертизы товаров, работ и услуг более 20 лет.

Использованный в акте экспертизы № 026-02-00341 протокол испытаний № 725 от 30.10.2023 соответствует договоренностям истца и ответчика, изложенным в п. 2.7 договора (ст. 421 ГК РФ).

Соответственно, акт экспертизы № 026-02-00341 составлен третьим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.

Названный акт экспертизы № 026-02-00341 представляется арбитражному суду последовательным, выводы аргументированы, понятны и противоречий не содержат.

Доказательств заинтересованности третьего лица в исходе экспертизы материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что указанные документы получены истцом в рамках досудебного исследования, само по себе доказательственное значение этих документов не опровергает, поскольку таковые могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Соответственно, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном акте экспертизы № 026-02-00341, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, доводы, положенные в основу исковых требований, истцом доказаны. 

Опровергающих доводы истца доказательств материалы дела не содержат.

О проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение Арбитражного суда Челябинской области, изложенное в определении от 01.07.2024, не заявлено.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом доказано, что поставленный ответчиком истцу спорный товар не соответствует договору.

При этом, поскольку указанные выше события происходили в непродолжительный промежуток времени (25-30.10.2023), что сопровождалось соблюдением истцом порядка приемки и выявления недостатков в товаре, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатков в товаре до его передачи истцу и за них отвечает ответчик, а потому истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за спорный товар денежной суммы.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за спорный товар, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании задолженности представляется арбитражному суду обоснованным.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ № СА-423 от 25.10.2023 и товарно-транспортная накладная № 9220 от 25.10.2023 подписаны истцом без возражений и замечаний, а также о том, что спорный товар отгружен уполномоченному представителю покупателя в соответствии с базисом поставки и ответчик не может нести ответственность за действия такого представителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это само по себе не подтверждает качественность поставленного товара и не исключает возможность последующего предъявления покупателем продавцу претензий относительно качества такого товара.

Ссылка ответчика на то, что истец не отказался от спорного товара и принял его без дополнительного согласования новой цены в соответствии с его качеством, подлежат отклонению, поскольку п. 2.6 договора предоставляет истцу права, а не закрепляет обязанности. Тем более, что подписание универсального передаточного документа № СА-423 от 25.10.2023 и товарно-транспортной накладной № 9220 от 25.10.2023 при наличии со стороны истца акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2023 и акта экспертизы № 026-02-00341, не может трактоваться в качестве действия истца по принятию товара ответчика.

В целом относительно позиции ответчика необходимо отметить, что согласно ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд счел подтвержденным ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, указав лишь тезисные возражения в ответе на претензию и в отзыве на иск, ответчик фактически факт поставки товара ненадлежащего качества не опроверг, участия в судебных заседаниях не принимал, подтверждающих свою позицию доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а потому, поскольку ответчик является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Таким образом, представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 98 507 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, факт нарушения ответчиком обязательства в части поставки истцу некачественного товара арбитражным судом установлен.

Как указано истцом, сумма убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественного товара и необходимостью доказывания данного факта, составила 6 000 руб., которые понесены истцом в ходе оплаты стоимости экспертизы (акт экспертизы № 026-02-00341) по платежному поручению № 30446 от 02.11.2023 на сумму 6 000 руб. (с учетом НДС).

Соответственно, указанные затраты понесены истцом вынуждено и обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также необходимостью доказывания своей позиции по делу.

Размер заявленных убытков не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом вынуждено понесены указанные расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права, таковые соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для истца, в том числе в будущем (поскольку срок на то еще не истек), получить налоговый вычет, арбитражным судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков суммы НДС.

В судебном заседании 12.09.2024 на соответствующие вопросы арбитражного суда представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании убытков в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. (6 000 руб. с НДС, 5 000 руб. без учета НДС), а в удовлетворении остальной части исковых требований по убыткам следует отказать.

Необходимо отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450 и 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях ст. 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования стороной.

В данном случае, в судебном заседании 12.09.2024 представителем истца подтвержден факт нахождения спорного товара в его распоряжении.

Соответственно, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара (пшеница на сумму 98 507 руб. 40 коп.), поставленного по универсальному передаточному документу № СА-423 от 25.10.2023, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.09.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 43 коп.                                

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2023 к Приложению № 1 от 18.09.2023 к Договору купли-продажи № 3-00353/3-21-Г от 14.01.2021, а также скорректировать первичную товаросопроводительную документацию (УПД счет-фактура № СА-423 от 25 октября 2023 г.).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» задолженность в размере 98 507 руб. 40 коп., убытки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» товар (пшеница на сумму 98 507 руб. 40 коп.), поставленный по универсальному передаточному документу № СА-423 от 25.10.2023, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.09.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников