Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А38-4368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4368/2017
г. Йошкар-Ола
12» июля 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 172 руб. 18 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 16).

Решение арбитражного суда принято 21 июня 2017 года путем подписания судьей резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июня 2017 года (т. 2, л.д. 16). В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о предоставлении субсидии № 85 от 16 марта 2016 года о сроке предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Волжск» на возмещение недополученных доходов.

Нарушение сроков предоставления субсидий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 434, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-9).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.06.2017 (т. 1, л.д. 55).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск» (т. 1, л.д. 145-147).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 ноября 2015 года № 241т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая компания» на 2016-2018 годы» установлены тарифы на тепловую энергию (т. 1, л.д. 124-127). Постановлением от 29.06.2016 № 666 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (с изменениями от 01.12.2016) установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (т. 1, л.д. 128-131).

16 марта 2016 года между администрацией городского округа «Город Волжск», действующей от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» был заключен договор о предоставлении субсидии № 85. Договор заключен в целях реализации Постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 21.10.2013 № 1764 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», им определен порядок компенсации недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для которых установлены уровни оплаты гражданами в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 05.06.2014 № 982 «О расчете платы граждан за отопление» (т. 1, л.д. 132-135).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление.

Формальным основанием для этого служит расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, по сути, рассматривается, как обязывающий городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей. Тем самым заключенный сторонами договор полностью соответствует названным условиям.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что получатель субсидии обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем предоставлять в «Администрацию» расчеты по каждому многоквартирному дому по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

При этом срок предоставления субсидии получателем условиям и договора не определен.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок им предоставлены в администрацию городского округа «Город Волжск» расчеты для перечисления субсидий за октябрь, декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 22-118).

18 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило в срок до 25 января 2017 года выплатить межтарифную разницу (л.д. 136). Межтарифная разница была возмещена ответчиком на основании платежных поручений № 381375 от 01.02.2017, № 381373 от 01.02.2017, № 455063 от 17.02.2017, № 455062 от 17.02.2017, № 518540 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 119-123).

В связи с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства за период со 26.01.2017 по 03.03.2017 в сумме 209 172 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом спора является несвоевременная оплата ответчиком разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, является неправильным.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора о предоставлении субсидии, влечет возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования также подтверждается и позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Тем самым к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В качестве требования об исполнении денежного обязательства истцом была направлена претензия с указанием срока исполнения до 25.01.2017, полученная должником 18.01.2017 (т. 1, л.д. 136). Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Руководствуясь статьями 125, 314, 395, 420 ГК РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ, Положением о предоставлении субсидии и учитывая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), оформленную соглашением о предоставлении соответствующих субсидий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 172 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 183 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов, а государственная пошлина в недостающей сумме взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты как органа государственной власти в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 03.03.2017 в размере 209 172 руб. 18 коп., начисленные за просрочку оплаты долга по договору от 16.03.2016 № 85 за октябрь-декабрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 183 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина