Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А15-1518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1518/2017
г. Краснодар
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1090507000792), ответчика – государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» (ОГРН 1030502626340), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1518/2017, установил следующее.

ООО «Интерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГАУ Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 2100 тыс. рублей.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры на выполнение работ подлежали заключению с соблюдением требований законодательства о контрактной системе. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение не является получателем бюджетных средств, поэтому необходимость в заключении государственного контракта, с соблюдением требований законодательства о контрактной системе, отсутствовала.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда № 12/14П на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика, согласно заданию на проектирование, выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации объекта “Реконструкция детского сада в с. Гуниб” Гунибского района», а заказчик – принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 1 575 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

25 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.04.2014 № 12/14П, согласно которому стоимость работ по разработке ПСД установлена в размере 2 900 тыс. рублей.

05 апреля 2014 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда № 08/14П на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика, согласно заданию на проектирование, выполнить работы: «Реконструкция учебного корпуса “Школы № 1” в с. Бабаюрт Бабаюртовского района», а заказчик – принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 1 950 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

25 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора от 05.04.2014 № 08/14П, согласно которому стоимость работ по разработке ПСД установлена в размере 2 850 тыс. рублей.

Учреждение произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 3 525 тыс. рублей. Письмом от 02.03.2017 № 03-03/17 общество просило учреждение оплатить 2 100 тыс. рублей для завершения и сдачи работ заказчику.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды установили, что учреждение обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку доля участия субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан более 50% (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденное протоколом от 10.05.2012 № 1 наблюдательного совета учреждения, которое размещено 21.12.2012 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Суды установили, что спорный договор заключен между сторонами без проведения конкурсных процедур, а общество не относится к категории «единственного поставщика».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, публичных интересов. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А15-1518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1090507000792) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек