Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-125504/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125504/24-141-897
г. Москва
04 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Управляющая компания Блэквуд» (ИНН <***>)

к ООО «Вектор» (ИНН <***>)

о взыскании 12 161 169руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.04.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Блэквуд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании суммы авансового платежа в размере 8 129 124 рубля 00 копеек, неустойки за несвоевременно выполненные работы в размере 3 479 265 рублей 29 копеек, неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков (дефектов) в размере 552 780 рублей 47 копеек.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключены договор № 07УКБ/2023.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.2. договора составляет 16 258 249 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора истец 07.09.2023 оплатил аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 8 129 124 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, допустил отступления в работе от условий договора, на поданную истцом претензию не ответил, недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены.

16.05.2024г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте досудебную претензию № 262/264, которой уведомил ответчика о расторжении договора № 07УКБ/2023 от 01.09.2023 с даты получения досудебной претензии. Также, направленная претензия содержала следующие требования: вернуть аванс в размере - 8 129 124 рубля 00 копеек; оплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы в размере - 3 479 265 рублей 29 копеек; оплатить неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков (дефектов) в размере - 552 780 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Оригинал досудебной претензии был направлен почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором 11503595831401.

Досудебную претензию истца от 16.05.2024г. № 262/264 ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.12.2023 г. на сумму 13 483 931 руб. 14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2023 г. на сумму 6 067 769 руб. 01 коп., счет на оплату № 26 от 04.12.2023 г. на сумму 6 067 769 руб. 01 коп., счет-фактура № 14 от 04.12.2023 г. на сумму 13 483 931 руб.14 коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмо истца № 263/2023 от 22.12.2023г. судом не признается мотивированным отказом от приемки выполненных ответчиком работ, поскольку содержит только: указания на ненадлежащее, по мнению истца, оформление отчетных документов, указание на невозможность проверки качества работ в зимнее время, указание на необходимость исключения предоставленных ответчиком материалов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.12.2023 г. на сумму 13 483 931 руб. 14 коп.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.10.2019 N 304-ЭС19-11744).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 8 129 124 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору.

Однако, поскольку, отказ от приемки результата работ от 22.12.2023 г. не содержал претензий к качеству выполненных работ и перечня недостатков, которые необходимо устранить к определенному сроку, то у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков, а значит, ответственность за неисполнение обязательства по отношению к нему применяться не может.

Таким образом, неустойка за несвоевременное устранение недостатков начислению и взысканию не подлежит.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ и невозможности выполнения основных работ материалы дела не содержат.

В связи с чем, не принимается довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Истца.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором и графиком выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4 договора уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Неустойка носит штрафной характер по отношению к убыткам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-253492/23-43-1998 по состоянию на 02.11.2023 г. работы по договору не выполнены, результат заказчику не передан, что подтверждается журналом производства работ на объекте. актом от 23.10.2023 г., а также служебной запиской главного инженера проекта ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств выполнения работ по договору по состоянию на 02.06.2024 г. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму неустойки за несвоевременно выполненные работы по договору в размере 3 479 265 рублей 29 копеек.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3 479 265руб. 29коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 401, 702, 720, 740, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Блэквуд» (ИНН <***>) 3 479 265руб. 29коп. неустойки и 23 804руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян