Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А70-3821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3821/2023
г. Тюмень
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – доверенность от 19.01.2023,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика: ФИО6 – доверенность от 22.03.2023,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ФИО4: ФИО7 – доверенность от 11.01.2024,

установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (далее – ООО «Престиж-Инвест»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании общей суммы задолженности по договору займа № 1/18 от 25.09.2018 в размере 3 680 438, 36 руб., в том числе 1 600 000 руб. – сумма займа, 2 080 438,36 руб. - сумма процентов за пользование займом с 03.10.2018 по 06.06.2023, суммы процентов за пользование займом, начисленных на основной долг в сумме 1 600 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; общей суммы задолженности по договору займа № 1/20 от 25.01.2020 в размере 580 098,09 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма займа, 280 098,09 руб. - сумма процентов за пользование займом с 04.02.2020 по 06.06.2023, суммы процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 300 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; общей суммы задолженности по договору займа № 1/21 от 29.03.2021 в размере 1 080 150,15 руб., в том числе 670 000 руб. – сумма займа, 410 150,15 руб. - сумма процентов за пользование займом с 29.03.2021 по 06.06.2023, суммы процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 670 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; общей суммы задолженности по договору займа № 1/22 от 25.03.2022 в размере 991 567, 11 руб., в том числе 750 000 руб. – сумма займа, 241 567,11 руб. - сумма процентов за пользование займом с 29.03.2022 по 06.06.2023, суммы процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 750 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в размере 191 462,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 6 332 253,71 руб., начиная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 313, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил займы, полученные в рамках договоров процентных займов от 28.02.2018 № 03/2018 и от 26.03.2018 № 04/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Представитель ФИО4 возражал по иску, ходатайствовал об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Престиж-Инвест» (заемщик) подписали договоры процентных займов: от 25.09.2018 № 1/18, от 25.01.2020 № 1/20, от 29.03.2021 № 1/21, от 25.03.2022 № 1/22.

Согласно договору займа от 25.09.2018 № 1/18 заимодавец передает в собственность заемщика не позднее срока, указанного в п. 2.1. Договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, НДС не облагается, именуемую в дальнейшем «Заём», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им Заём и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2019.

По условиям пункта 2.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику указанный в п. 1.1. настоящего договора Заём единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объеме не позднее 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученный в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Заём и проценты за пользование займом в срок до 01.04.2019.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления Займа до дня фактического возврата Займа Заимодавцу и уплачиваются в день возврата Займа, при этом положения п. 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

Действия договора было продлено сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2024, так дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 1 до 31.01.2020, дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 2 до 31.12.2020, дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 3 до 31.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 до 31.12.2024.

ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 02.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 114 от 03.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 115 от 04.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 126 от 12.11.2018 на сумму 400 000 руб. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: «по Договору процентного займа № 1/18 от 25.09.2018 г. НДС не облагается».

Согласно договору займа от 25.01.2020 № 1/20 заимодавец передает в собственность заемщика не позднее срока, указанного в п. 2.1. Договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 300 000 рублей, НДС не облагается, именуемую в дальнейшем «Заём», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им Заём и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2021 года.

По условиям пункта 2.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику указанный в п. 1.1. настоящего договора Заём единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объеме не позднее 12.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученный в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Заём и проценты за пользование займом в срок до 01.04.2021.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления Займа до дня фактического возврата Займа Заимодавцу и уплачиваются в день возврата Займа, при этом положения п. 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

Действия договора было продлено сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2024, так дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 1 до 31.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 2 до 31.12.2024.

ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб. Назначение платежа в указанном платежном поручении: «по Договору процентного займа № 1/20 от 25.01.2020 НДС не облагается».

Согласно договору займа от 29.03.2021 № 1/21 заимодавец передает в собственность заемщика не позднее срока, указанного в п. 2.1. Договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 670 000 рублей, НДС не облагается, именуемую в дальнейшем «Заём», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им Заём и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2022.

По условиям пункта 2.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику указанный в п. 1.1. настоящего договора Заём единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объеме не позднее 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученный в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Заём и проценты за пользование займом в срок до 01.04.2022.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления Займа до дня фактического возврата Займа Заимодавцу и уплачиваются в день возврата Займа, при этом положения п. 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

Действия договора было продлено сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2024, так дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 1 до 31.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 2 до 31.12.2024.

ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 29.03.2021 на сумму 670 000 руб. Назначение платежа в указанном платежном поручении: «по Договору процентного займа № 1/21 от 29.03.2021 НДС не облагается».

Согласно договору займа от 25.03.2022 № 1/22 заимодавец передает в собственность заемщика не позднее срока, указанного в п. 2.1. Договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 750 000 рублей, НДС не облагается, именуемую в дальнейшем «Заём», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им Заём и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 31.12.2022 года.

По условиям пункта 2.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику указанный в п. 1.1. настоящего договора Заём единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объеме не позднее 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученный в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Заём и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2022.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления Займа до дня фактического возврата Займа Заимодавцу и уплачиваются в день возврата Займа, при этом положения п. 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 27.03.2022 на сумму 550 000 руб., № 73 от 20.05.2022 на сумму 200 000 руб. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: «по Договору процентного займа № 1/22 от 25.03.2022 г. НДС не облагается».

Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по договорам займа от 31.12.2022, согласно которым задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 31.12.2022 ООО «Престиж-Инвест» перед ИП ФИО2 составила: по договору № 1/18 от 25.09.2018 в размере 2 814 334,25 руб., по договору № 1/20 от 25.01.2020 в размере 456 983,61 руб., по договору № 1/21 от 29.03.2021 в размере 882 123,84 руб., по договору № 1/22 от 25.03.2022 в размере 847 594,52 руб.

Претензиями займодавец предложил заемщику возвратить до 31.12.2022 суммы займов и процентов (т. 1, л.д. 47-51).

Поскольку денежные средства не были возвращены, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договоров № 1/18 от 25.09.2018, № 1/20 от 25.01.2020, № 1/21 от 29.03.2021, № 1/22 от 25.03.2022, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец просит о взыскании с ответчика по договорам № 1/18 от 25.09.2018, № 1/20 от 25.01.2020, № 1/21 от 29.03.2021, № 1/22 от 25.03.2022 сумму задолженности в размере 3 320 000 руб., в том числе по договору займа № 1/18 от 25.09.2018 в размере 1 600 000 руб., по договору займа № 1/20 от 25.01.2020 в размере 300 000 руб., по договору займа № 1/21 от 29.03.2021 в размере 670 000 руб., по договору займа № 1/22 от 25.03.2022 в размере 750 000 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в рамках договоров, так ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 02.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 114 от 03.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 115 от 04.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 126 от 12.11.2018 на сумму 400 000 руб. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: «по Договору процентного займа № 1/18 от 25.09.2018 г. НДС не облагается», ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб. Назначение платежа в указанном платежном поручении: «по Договору процентного займа № 1/20 от 25.01.2020 НДС не облагается», ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 29.03.2021 на сумму 670 000 руб. Назначение платежа в указанном платежном поручении: «по Договору процентного займа № 1/21 от 29.03.2021 НДС не облагается», ИП ФИО2 перечислил ООО «Престиж-Инвест» сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 27.03.2022 на сумму 550 000 руб., № 73 от 20.05.2022 на сумму 200 000 руб. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: «по Договору процентного займа № 1/22 от 25.03.2022 г. НДС не облагается».

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, при этом истец пояснил, что по договорам денежные средства не были возвращены истцу.

Возражая по исковым требованиям, ответчик и ФИО4 указали на то, что перечисление денежных средств по договорам займа носило внутригрупповой характер между аффилированными лицами и являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон дополнительные требования, которым должны соответствовать формы договоры займа между истцом и ответчиком, не установлены.

Датой заключения договора займа является дата подписания сторонами договора.

Таким образом, проставление на подписанных сторонами договорах печатей, штампов, клише и т.п. позднее подписания спорных договоров сторонами не имеет правового значения для установления даты заключения (подписания) сторонами спорных договоров.

Более того, договоры займов являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денег.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках спорных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначениях платежей о перечислении денежных средств в рамках конкретных договоров займа с указанием номеров и дат.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, предполагаются достоверными.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2019 задолженность по займам составляла 2 771 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 3 058 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 4 108 000 руб., что соотносится с суммой займов по всем договорам займа в настоящем деле. Сведения о заключении ответчиком договоров займов с иными лицами отсутствуют.

В платежных поручениях, которыми совершены спорные платежи по перечислению сумм займов, указаны даты, суммы и назначение соответствующие спорным договорам займа, что подтверждает наличие спорных договоров займа по состоянию на даты платежей.

Кроме того, в спорных договорах от 25.09.2018 № 1/18, от 25.01.2020 № 1/20, от 29.03.2021 № 1/21 наличествует печать ООО «Престиж-Инвест», доказательств утраты, выбытия из пользования, иного неправомерного использования которой ответчик в материалы дела не представил. В договоре процентного займа от 25.03.2022 № 1/22 печать ООО «Престиж-Инвест» отсутствует, при этом ФИО3 в пояснениях не отрицает его подписание, кроме того согласно платежным поручениям от 27.03.2022 № 50 на сумму 550 000 руб., а также от 20.05.202 № 73 на сумму 200 000 руб. заемные средства были перечислены ответчику с назначением платежа соответствующего спорному договору.

С учетом установления судом факта перечисления истцом денежных средств и реальности совершения сделок суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о мнимости сделок за необоснованностью.

Более того, суд отмечает, что по смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договоров займа.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197) повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введенной процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении требований ИП ФИО2 отсутствуют.

В рассматриваемом случае установлен рыночный характер условий договоров займа, объясняемый также тем, что заем предоставлялся под 18% годовых, при условии своевременного возврата, а также 28 % годовых при возврате с нарушением сроков отраженных в договоре, что более чем в 3 раза выше ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% на дату 25.07.2018), (6,25% на дату 25.01.2020), более чем в 5 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ (4,50% на дату 29.03.2021), приближенно к ключевой ставки ЦБ РФ (20% на дату 25.03.2022).

Из пояснений ФИО3 следует, что заемные средства были направлены на уплату налогов.

Судом установлено, что поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договоров займа: истец произвел перечисление сумм займов, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о неисполнении самим ответчиком своих обязательств, при этом само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделок.

Возражая по заявленным требованиям ответчик, указывает о том, что полученные им займы не предполагали возврата, поскольку носили характер докапитализации общества ИП ФИО2, который является участником группы лиц, включающих в себя ООО «Фото - Престиж», ООО «Престиж-Инвест», ФИО4, ФИО3 Как следует из заявления ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, и сам ФИО4 являлись участниками одной группы лиц и формально провели платежи в отсутствие экономической цели предоставления займа и дальнейшей возможности их возврата, о чем ИП ФИО2 был осведомлен.

Вместе с тем, вхождение истца и ответчика в одну группу компаний, объединенную единым бенефициаром, также не свидетельствует о порочности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и дальнейшем его банкротстве данный факт также не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, оснований для ограничения такого рода финансирования не имеется и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По материалам дела реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорному договору займа на расчетный счет заемщика (ответчика), как сам факт поступления истребуемых денежных средств, заявителем жалобы не представлено. При этом действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих права аффилированных по отношению друг к другу лиц, на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при перечислении сумм займа истцом преследовались цели, противоречащие закону. Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключены с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено.

Судом также не установлено наличие совокупности (одновременного наличия) признаков транзитной операции, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Довод о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление своими правами, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Заявление ответчика о фальсификации договоров займа и дополнительных соглашений к ним и ходатайство ответчика и третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчиком и третьи лицом не представлено доказательств существования заемных отношений с истцом на иных условиях.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора займа № 1/18 от 25.09.2018 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 29.03.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.12.2020, оригиналы договора займа № 1/20 от 25.01.2020 с дополнительным соглашением к нему от № 1 от 31.03.2021, оригиналы договора займа № 1/21 от 29.03.2021 с дополнительным соглашением от 31.13.2022 № 1, оригинал договора займа № 1/22 от 25.03.2022.

На договорах займа № 1/18 от 25.09.2018 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 29.03.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 29.12.2020, договоре займа № 1/20 от 25.01.2020 с дополнительным соглашением к нему от № 1 от 31.03.2021, договоре займа № 1/21 от 29.03.2021 с дополнительным соглашением от 31.13.2022 № 1 имеются подписи и печати сторон, более того, согласно письменным пояснениям ФИО3 подтвердил подписание данных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2022 к договору займа № 1/18 от 25.09.2018, дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2022 к договору займа № 1/20 от 25.01.2020, дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2022 к договору займа № 1/21 от 29.03.2021 в оригинале не представлены, вместе с тем суд полагает, что данные документы, равно как и иные дополнительные соглашения, поименованные выше не будут иметь правового значения для дела поскольку, поскольку исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений к договорам займа, стороны продлевали не сроки возврата займа, а сроки действия договоров.

Срок действия - это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (статья 425 ГК РФ), в то время как срок возврата займа - это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу.

При этом суд отмечает, что установление же дат изготовления договоров само по себе не повлияет на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации договоров и дополнительных соглашений и ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств: у Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте сведений в отношении ФИО3 о приобретении им авиа - ж\д билетов на свое имя за период с 01.09.2018 по 31.12.2022, а также у Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведений в отношении ФИО3 о регистрации последнего по месту пребывания на территории Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 31.12.2022, поскольку отсутствие таких документов в материалах дела не являются препятствием к рассмотрению спора по существу, более того нахождение ФИО3, кроме того, указанные документы, не свидетельствуют о безусловном факте невозможности подписания договоров ФИО3, не означают отсутствие между истцом и ответчиком спорных сделок в силу их правовой природы.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет арифметически верный, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 3 320 000 руб., в том числе по договору займа № 1/18 от 25.09.2018 в размере 1 600 000 руб., по договору займа № 1/20 от 25.01.2020 в размере 300 000 руб., по договору займа № 1/21 от 29.03.2021 в размере 670 000 руб., по договору займа № 1/22 от 25.03.2022 в размере 750 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в том числе по договору № 1/18 от 25.09.2018 в размере 2 080 438,36 руб. процентов за пользование займом с 03.10.2018 по 06.06.2023, процентов за пользование займом, начисленных на основной долг в сумме 1 600 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; по договору № 1/20 от 25.01.2020 в размере 280 098,09 руб. процентов за пользование займом с 04.02.2020 по 06.06.2023, процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 300 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; по договору № 1/21 от 29.03.2021 в размере 410 150,15 руб. процентов за пользование займом с 29.03.2021 по 06.06.2023, процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 670 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; по договору № 1/22 от 25.03.2022 в размере 241 567,11 руб. процентов за пользование займом с 29.03.2022 по 06.06.2023, процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 750 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1.3. договора № 1/18 от 25.09.2018 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2019 года.

Согласно пункту 1.3. договора № 1/20 от 25.01.2020 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2021 года.

Согласно пункту 1.3. договора № 1/21 от 29.03.2021 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2022 года.

Согласно пункту 1.3. договора № 1/22 от 25.03.2022 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 31.12.2022 года.

Пунктами 3.1. договоров № 1/18 от 25.09.2018, № 1/20 от 25.01.2020, № 1/21 от 29.03.2021, № 1/22 от 25.03.2022 предусмотрено, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления Займа до дня фактического возврата Займа Заимодавцу и уплачиваются в день возврата Займа, при этом положения п. 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Ответчик представил возражения относительно правовой природы требований, указанных в пунктах 3.1 договоров, как процентов за пользование займом.

Вместе с тем, пунктами 3.1. договоров предусмотрена не неустойка, а проценты за пользование займом по увеличенной ставке, в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займов, при этом в данном пункте стороны указали, что положения п. 1.3. настоящего договора, в котором согласована ставка 18% сторонами не применяются, следовательно, проценты по займу будут рассчитываться по иной ставке 28%.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки обязательств по договорам, истец правомерно рассчитал проценты за пользование займом по ставке 28% гадливых.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а также процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в размере 191 462,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 6 332 253,71 руб., начиная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверяя расчеты истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение уплаты ответчиком процентов за пользование займами, считает его составленным в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, с учетом фактических обстоятельств дела, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд, признавая требование истца обоснованным, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в размере 191 462,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 6 332 253,71 руб., начиная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

общую сумму задолженности по договору займа № 1/18 от 25.09.2018 в размере 3 680 438, 36 руб., в том числе 1 600 000 руб. – сумма займа, 2 080 438,36 рублей - сумма процентов за пользование займом с 03.10.2018 по 06.06.2023, сумму процентов за пользование займом, начисленных на основной долг в сумме 1 600 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых;

общую сумму задолженности по договору займа № 1/20 от 25.01.2020 в размере 580 098,09 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма займа, 280 098,09 руб. - сумма процентов за пользование займом с 04.02.2020 по 06.06.2023, сумму процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 300 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых;

общую сумму задолженности по договору займа № 1/21 от 29.03.2021 в размере 1 080 150,15 руб., в том числе 670 000 руб. – сумма займа, 410 150,15 руб. - сумма процентов за пользование займом с 29.03.2021 по 06.06.2023, сумму процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 670 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых;

общую сумму задолженности по договору займа № 1/22 от 25.03.2022 в размере 991 567, 11 руб., в том числе 750 000 руб. – сумма займа, 241 567,11 руб. - сумма процентов за пользование займом с 29.03.2022 по 06.06.2023, сумму процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 750 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в размере 191 462,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 6 332 253,71 руб., начиная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 552 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.