Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А19-585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-585/2018
г. Иркутск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 662521, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая, д. 7), областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (<...>),

о взыскании 1 140 094 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2017 № 117/17,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») о взыскании ущерба в сумме 1 140 094 рублей.

Определениями суда от 25.01.2018 и 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция Автодороги»), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (далее – МО МВД России «Усть-Кутский»).

Истец настаивал на заявленном требовании на основании доводов, изложенных в иске, указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились неудовлетворительное дорожное покрытие, обязанность по содержанию которого нес ответчик в силу заключенного с ОГКУ «Дирекция Автодороги» государственного контракта № 02/406-16 от 12.12.2016.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него договорных обязанностей, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дополнительных доказательств не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «Сириус» представило пояснения, согласно которым полагает, что ДТП произошло вследствие ледового покрытия дороги, снежного наката и отсутствие песчано-гравийной смеси, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОГКУ «Дирекция Автодороги» представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответчика, считает доводы истца о наличии вины ответчика необоснованными и неподтвержденными доказательствами, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МО МВД России «Усть-Кутский» пояснения по существу рассматриваемого спора не представил, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Почтовое отправление № 66402523953447, содержащее определение об отложении судебного разбирательства от 22.05.2018, направленное третьему лицу по установленному адресу, получено адресатом 04.06.2018, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов следует, что 04.03.2017 по адресу Иркутская область, 25-й км автодороги Усть-Кут - Уоян произошло ДТП, с участием автокрана КС 557131К4 на шасси «КамАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, который двигался со стороны пос. Магистральный в сторону г. Усть-Кут Иркутской области в темное время суток по грунтовому дорожному покрытию; при движении в подъем произошло пробуксовывание ведущих колес транспортного средства в результате чего оно остановилось на проезжей части; впоследствии ФИО3 осуществил попытку продолжить движение, однако автомобиль начал неконтролируемое движение юзом под уклон; съехав некоторое расстояние вниз, автокран выехал влево за пределы проезжей части и опрокинулся в придорожный откос на левую сторону.

ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» определением от 08.03.2017 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автокран КС 557131К4 на шасси «КамАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), собственности ООО «Сириус» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 3714 МТ 0334.

В связи с причиненными повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, случай был признан страховым, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 140 094 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 2690184 от 04.05.2017, 2757571 от 07.06.2017.

По мнению истца, поскольку причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде осадков из мокрого снега, обледенелого снежного наката на проезжей части автодороги и отсутствие обработки дорожного полотна противогололедными материалами, а обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранность всего имущества на объекте содержания является обязанностью АО «ДСИО» в силу заключенного с ОГКУ «Дирекция Автодороги» государственного контракта № 02/406-16 от 12.12.2016, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя ФИО3 правоохранительными органами не установлено, ответчик является лицом виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб, выраженный в сумме выплаченного страхового возмещения.

Полагая ответчика виновным в произошедшем ДТП, истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в сумме 1 140 094 рубля, о чем направил в АО «ДСИО» претензию от 16.11.2017 № ОРЦД-17-03852.

Отказ в удовлетворении названной претензия явился основанием для обращения АО «ДС ИО» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела № 213 от 04.03.2017 МО МВД России «Усть-Кутский», в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017, причиной ДТП указаны неудовлетворительные дорожные условия в виде осадков из мокрого снега, обледенелого снежного наката на проезжей части автодороги и отсутствие обработки дорожного полотна противогололедными материалами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 следует, что водитель ФИО3, управляя автокрана КС 557131К4 на шасси «КамАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), при движении со стороны пос. Магистральный в сторону г. Усть-Кут Иркутской области в темное время суток по грунтовому дорожному покрытию, покрытому льдом, при необработанной противогололедными материалами проезжей части допустил съезд с проезжей части и опрокидывание в придорожный откос на левую сторону, что привело к имущественному ущербу.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло в период действия государственного контракта № 02/406-16 от 12.12.2016, заключенного между ОГКУ «Дирекция Автодороги» и АО «ДСИО», согласно которому ответственность за содержание дороги на спорном участке несет АО «ДСИО».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

По мнению истца, поскольку ДТП произошло по причине неблагоприятного дорожного покрытия, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, выплаченные по страховому акту денежные средства в порядке статьи 965 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Аналогичная причина ДТП указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный участок автомобильной дороги находится в собственности Иркутской области, закрепленной за ОГКУ «Дирекция Автодороги» на праве оперативного управления.

В целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах Казачинско-Ленского, Катангского, Киренского, Усть-Кутского районов ОГКУ «Дирекция Автодороги» с АО «ДСИО» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог № 02/406-16 от 12.12.2016.

Судом установлено, что ДТП произошло на 25-ом км автодороги Усть-Кут – Уоян; лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик в силу заключенного государственного контракта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из условий заключенного ответчиком и третьим лицом государственного контракта № 02/406-16 от 12.12.2016 следует, что обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами, техническими правилами ремонта и содержания дорог, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отраслевыми дорожными нормами, согласно перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, являющемуся приложением № 9 к Контракту.

Указанный перечень в том числе содержит ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из содержания пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4 ГОСТа: для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляют 4 часа, для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - 5 часов, для автомобильных дорог и улиц группы «В» - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» (далее - ОДМ 218.5.006-2008), утвержденных распоряжением Росавтодора 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах – ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют ГОСТ 50597-93: при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Как следует из пунктов «г» (части 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-2008 образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада.

После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Таким образом, согласно указанным положениям нормативных документов срок снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при образовании на покрытии стекловидного льда работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала.

Истец в основание иска указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию дороги, выразившееся в наличии на проезжей части осадков в виде мокрого снега и обледенелого наката, что привело к ущербу на стороне истца.

Опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела справку ФБГУ «Иркутское УГМС» № 672/35 от 21.02.2018, согласно которой в период с 04.03.2017 по 05.03.2017 на метеорологической станции г. Усть-Кута наблюдалось выпадение осадков в виде слабого ливневого снега, начало которого зафиксировано 03.03.2017 в 22 час. 10 мин., окончание 05.03.2017 в 20 час. 40 мин. с периодическими незначительными перерывами.

Согласно пояснениям ответчика данная автомобильная дорога имеет переходное покрытие IV категории и в соответствии с приложением № 1в к государственному контракту № 02/406-16 от 12.12.2016 относится к третьей эксплуатационной группе. Следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки спорной дороги составляет 6 часов.

Таким образом, выполнение работ по очистке последствий снегопада в момент происшествия фактически невозможен, поскольку на момент ДТП согласно вышеуказанной справке выпадение осадков прекращалось на незначительный период, срок для начала проведения снегоочистки фактически истек 06.03.2017 в 2 часа 40 минут.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен путевой лист № 242 от 04.03.2017, потверждающий проведение в период снегопада филиалом «Усть-Кутский» АО «ДСИО» патрульной снегоочистки и распределение противогололедных материалов. Согласно путевому листу специальный комбинированный автомобиль ДМК-70 на базе КАМАЗ 65115, государственный номерной знак <***> осуществлял очистку дорожного полотна от снега и россыпь ПГМ на участке автомобильной дороги «Усть-Кут - Уоян» 0 - 60 км. Время начала работ – 8 часов, окончание - 17 часов.

Данное обстоятельство подтверждает проведение ответчиком мероприятий по улучшению дорожных условий, вне зависимости от метеорологических условий.

Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости, истцом не доказано.

Оценивая довод истца об отсутствии в материалов дела журнала производства работ по выполнению государственного контракта на содержание автодороги, суд отмечает, что само по себе отсутствие журнала не означает непроведение подрядчиком необходимых мероприятий по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке в установленном порядке. Ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее определенной силы.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиком был нарушен установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости.

Кроме того, в качестве доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП не может быть принято определение ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 08.03.2017 как доказательство несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 на момент ДТП, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, данным определением установлено, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия в виде осадков из мокрого снега, обледенелого снежного наката на проезжей части и отсутствие обработки дорожного полотна.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

При этом на момент оформления дорожно-транспортного происшествия замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, соответствие их значений пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 не устанавливалось.

Вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренными нормами ГОСТа Р 50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержат справку о ДТП, схему, составленную собственноручно водителем, его объяснения и определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении. Вместе с тем административный материал не содержит акт выявленных недостатков, что в совокупности с отсутствием сведений о проводимых измерениях коэффициента сцепления дорожного покрытия, свидетельствует о формальном проведении расследования обстоятельств ДТП.

Нарушение целостности дорожного покрытия, наличие на нем дефектов, указание на толщину снежного покрова и наличие наледи на месте дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке (путем составления акта о выявленных недостатках) не зафиксировано.

Также, следует отметить, что сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, не известили владельца автомобильной дороги и эксплуатирующую организацию о факте ДТП, не пригласили представителей для составления совместного акта обследования дороги.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.14 государственного контракта № 02/406-16 от 12.12.2016 в права и обязанности подрядчика входит в установленном порядке вести учет ДТП, составлять линейные графики аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог. Совместно с представителя ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, а также объема причиненного объекту ущерба, вести учет и анализ ДТП, согласно действующим «Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», составлять и ежемесячно представлять заказчику акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справку о состоянии аварийности на автомобильных дорогах и акты сверки ДТП на автомобильных дорогах.

Таким образом, неизвещение АО «ДСИО» для проведения совместного осмотра места ДТП, исключило возможность ответчика участвовать в установлении обстоятельств произошедшего ДТП, в частности определения имеющихся дорожных условий на предмет несоответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93, наличия скользкости повлекшей аварийную ситуацию.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что во исполнение принятых по государственному контракту № 02/406-16 от 12.12.2016 обязательств АО «ДСИО» ежемесячно осуществляет сверку с территориальными подразделениями ГИБДД о наличии ДТП по неудовлетворительным дорожным условиям, в подтверждение чего представил доказательства.

Так, в соответствии со сведениями о ДТП, подписанными начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 на автомобильной дороге «Усть-Кут-Уоян» не зафиксировано ни одного ДТП по дорожным условиям, единственное зарегистрированное ДТП состоялось 16.03.2017 с участием легкового транспортного средства. Также, ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» выдана справка, согласно которой на участке автомобильной дороги, находящейся в сфере деятельности ответчика, за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 не зафиксировано случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 см/час и менее по вине АО «ДСИО».

Обстоятельства, установленные представленными ответчиком доказательствами, свидетельствуют о формальном проведении расследования ДТП, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу вывода о нарушении ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению метеорологических последствий, тем самым вина ответчика не доказана.

Само по себе, наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени и длящегося снегопада не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости истцом не доказано.

Между тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Из материалов административного дела следует, что даже при наличии пробуксовывания ведущих колес транспортное средство продолжило движение, что и привело к опрокидыванию.

При указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи (зимней скользкости) могло быть единственной и непосредственной причиной съезда автомобиля с дороги.

Таким образом, между произошедшем 04.03.2017 ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги противогололедными материалами не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца в рассматриваемой ситуации носят предположительный характер, и не подтверждаются материалами дела.

Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля и действиями АО «ДСИО», в отсутствие доказательств неисполнения обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автодороги, истцом не доказана и судом не установлена.

Таким образом, истец вопреки требованиям статей 15, 393 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств и причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками.

Означенный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А12-29470/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А34-9771/2016, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 по делу № А56-53274/2005).

На основании изложенного суд, полагает, что оснований для взыскания с АО «ДСИО» заявленных АО «СОГАЗ» убытков не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.А. Курц