Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А01-3350/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3350/2018
г. Майкоп
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>), третьи лица – ФИО1, ФИО2, о взыскании законной неустойки в размере 264 172 рублей и суммы штрафа в размере 132 086 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 67 от 08.10.2018),

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве № 188 от 23.08.2016 и договору уступки прав требований от 20.10.2018, в том числе суммы неустойки в размере 264 172 рублей и суммы штрафа в размере 132 086 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 судебное заседание по делу было отложено до 26 марта 2019 года.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще уведомленных.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании штрафа в размере 231 086 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 г. требо- вание общества с ограниченной ответственностью «Долевая зашита» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании штрафа в размере 132 086 рублей было выделено в отдельное производства.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки заявленной ко взысканию. Представил контррасчет неустойки подлежащей по его мнению взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройка», которая составляет 221 015 рублей 39 копеек.

В представленном до начала заседания возражении на отзыв представитель истца возражал против снижения неустойки.

Третьи лица в представленном отзыве поддержали исковые требования заявленные истцом.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» и ФИО1, ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № 188, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 40,98 кв. м. по строительному адресу: <...> (п. 1.3, 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 089 980 рублей.

В пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 23 февраля 2017 г. плюс 6 месяцев.

Третьи лица в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и справкой ответчика от 05.09.2018 № 150 об отсутствии задолженности по договору.

Ответчик в нарушении пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) до настоящего времени по акту приемки-передачи не передал.

20.10.2018 ФИО2 и ФИО1 (цендент) и ООО «Долевая защита» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

По мнению истца за период с 24.08.2017 по 20.10.2018 неустойка составила 264 172 рубля.

05.09.2018 ООО «Стройка» получило претензию ФИО2 и ФИО1, в которой указано о наличии задолженности общества и добровольной ее оплате.

31.10.2018 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии.

Указанное уведомление было получено ответчиком 08.11.2018.

31.10.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Указанная претензия была получена ответчиком 08.11.2018, однако оставлена без внимания.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Довод ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО " Стройка", получившее от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, предусмотренного частью 6 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-ЭС17-14583 по делу №А40-21062/2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 23.08.2016 №188 стороны определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 23 февраля 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2017 по 20.10.2018 в размере 264 172 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования 9% годовых и составляет 264 172 рубля (2 089 980 * (9%/300) = 626 рублей день* 422 дня).

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически неверно, поскольку истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки за период с 24.08.2017 по 20.10.2018. Расчет неустойки необходимо производить исходя из расчета 423 дня. В результате чего сумма неустойки должна составлять 265 218 рублей 46 копеек.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований рассмотрение иска производится в заявленном размере 264 172 рубля.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, вынося решение суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры.

Истец, принимая во внимание положения статьи 333 Кодекса, самостоятельно рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства по передаче квартиры (24.08.2017) (9% годовых), что соответствует сложившейся практике и нормам действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.10.2018 по делу №А32-37233/2017, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №15АП -18791/2018).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 264 172 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку в размере 264 172 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 283 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян