Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-13286/2019

10/2020-8435(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13286/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ»: ФИО2 – по доверенности

от 13.12.2019 года, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3

Д.М., личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.11.2019, диплом;

ФИО1, личность установлена по паспорту, установил:

Заявлен иск ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 о взыскании 65 441 рубля 41 копейки, в том

числе: 57 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 8 241 рубль 49 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания

по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.10.2019 принят к производству для совместного рассмотрения

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО

«ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» о взыскании 64 395 рублей 44 копеек, в том числе: 57 200 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели 060917 от 06.09.2017 года, 7 195 рублей 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании, начатом 14.01.2020 года, был объявлен перерыв до 21.01.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уточнении оснований иска, полагает необходимым взыскать с ответчика 65 441 рубля 41 копейки, в том числе: 57 200 рублей 00 копеек суммы аванса, уплаченной по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели 060917 от 06.09.2017 года, 8 241 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения истца приняты к рассмотрению по существу как заявленные в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков в полном объеме, заявили возражения против требований друг друга по основаниям представленных в материалы дела письменных отзывов и дополнений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели 060917 от 06.09.2017 года (л.д.82-90 т.1 – далее договор).

Согласно условиям договора (раздел 1) Исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № I), далее по тексту «Заказ», в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим Договором, Заказом, Приложениями (пункт 1.1).

Бланк Заказа (спецификация к договору) - Приложение № 1, а также любые другие Приложения, согласованные и подписанные Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Все документы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, составляются в 2-х экземплярах, скрепляются печатями и подписями Сторон, и обладают равной юридической силой. Каждой стороне передаётся по одному экземпляру документа (пункт 1.3).

Мебель представляется в собранном или в разобранном виде, по согласованию сторон (пункт 1.4).

В соответствии с разделом 2 договора перед заключением Договора Исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект Заказа. Проект формируется из разработанных Исполнителем моделей пли разрабатывается самостоятельно. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией Исполнителя (пункт 2.1).

Исполнитель оформляет Бланк Заказа. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет материала (пункт 2.2).

Исполнитель указывает в Бланке Заказа срок изготовления мебели (пункт 2.3).

Заказчик- после ознакомления с содержанием Заказа, подписывает документы, давая тем самым согласие на изготовление мебели (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора определено, что изготавливаемая по настоящему Договору корпусная мебель оплачивается по договорным ценам.

Обязанности и ответственность сторон регламентирована в разделе 4 договора. Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъём на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление Акта сдачи-приёмки (пункт 4.3).

Заказчик обязан произвести предоплату в размере, указанном в Бланке Заказа в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в день передачи мебели Заказчику Исполнителем (пункт 4.4).

В случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с производственным браком или не соответствует проекту Заказа, а также отсутствия какого-либо элемента, Исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счёт в течение 10 рабочих дней. В случае превышения указанного срока Исполнитель по письменному заявлению выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от

стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Если во время изготовления заказа Заказчик по какой-либо причине отказывается от Заказа на стадии изготовления, Исполнитель отпускает Заказчику изготовленную на данный момент мебель, либо ее часть, и производит возврат денег за минусом понесенных Исполнителем затрат (пункт 4.9).

Заказчик незамедлительно после монтажа мебели обязан подписать Акт приёмки- передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне Бланка-Заказа (пункт 4.10).

В соответствие с разделом 6 договора, определен порядок предъявлений претензий по качеству.

При обнаружении скрытых недостатков Заказа в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания Акта приёмки-передачи. Заказчик вправе требовать от Исполнителя устранения выявленных недостатков. Под скрытыми стороны понимают недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре Заказа. Исполнитель обязан заменить бракованные детали или комплектующие согласно пункту 4.7. данного Договора (пункт 6.1).

Исполнитель вправе любым законным способом проверить обоснованность претензий Заказчика к качеству Заказа (пункт 6.2).

Претензии не принимаются при несоблюдении правил эксплуатации корпусной мебели (пункт 6.3).

Исполнитель не отвечает за недостатки Заказа, возникшие после его передачи Заказчика по вине последнего либо обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.4).

Гарантия Исполнителем предоставляется на 1 год при соблюдении правил хранения, правил эксплуатации и ухода за мебелью (пункт 6.5).

В период гарантийного срока устраняются все дефекты производственного характера. За дефекты, возникшие при неправильной эксплуатации, хранении и транспортировке (потертости, сколы, поломки, царапины, разбухание и т.д.) Исполнитель ответственности не несёт (пункт 6.6).

Материалы дела содержат подписанное контрагентами Приложение № 2 к договору «Спецификация на изготовление корпусной мебели», согласно которой подлежат изготовлению две позиции: 1. Офисная мебель шкаф – габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 4677х3680, стоимостью 89 000,00 в количестве 1; 2. Офисная мебель - шкаф - габаритные

размеры Дл х Гл х Выс: 1195х1635, стоимостью 25 400,00 в количестве 1. Общая стоимость подлежащей изготовлению мебели составила 114 400 рублей 00 копеек.

Согласно данной спецификации стороны так определили условия оплаты: оплата производится в два этапа: - первый этап – авансовый платеж в размере 52 700 рублей в день подписания договора; - второй этап – 28 600 рублей в день изготовления корпусной мебели, но не позднее 19 рабочих дней после оплаты авансового платежа; - третий этап – 28 600 рублей в день установки корпусной мебели.

Кроме того, спецификацией установлен срок исполнения поставки – не более 21 рабочий день со дня оплаты авансового платежа.

В качестве приложений к договору в материалы дела истцом по встречному иску представлены также три эскиза: - на корпусную мебель в детскую комнату, - 2 детские кровати (в два яруса), - гардеробную, с указанием размеров (л.д.86-88 т.1).

Суд отмечает, что все три эскиза содержат подпись ответчика о согласовании ее заказчиком и дату согласования 07.09.2017 года.

Согласно позиции исполнителя, в рамках исполнения договора, заказчику дважды был выставлен счет на оплату № 71 от 30.08.2017 года: первоначально 30.08.2017 года на оплату услуг по изготовлению мебели в детскую комнату и гардеробную (л.д.97-99 т.1), повторно по просьбе заказчика 03.09.2017 года на изготовление офисной мебели (л.д.100- 103 т.1). По утверждению истца по встречному иску, изменение в счете № 71 от 30.08.2017 года наименования изготавливаемой по договору мебели произведено исполнителем по просьбе заказчика, который имел намерение оплатить счет в сумме авансового платежа с расчетного счета организации ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ», что и сделал платежным поручением № 2504 от 04.09.2017 года в размере 57 200 рублей 00 копеек (л.д.16 т.1).

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом по встречному иску в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг по изготовлению офисной мебели – шкаф, габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 4677х3680, стоимостью 65 000,00 в количестве 1 (л.д.91 т.1).

Указанный акт содержит указание заказчика на несоответствие качества изготовленной мебели согласованной сторонами спецификации, на наличие претензий к качеству, ассортименту и конструктивным решениям изготовителя. Датированы замечания 28.10.2017 года (л.д.91 т.1).

Кроме того, истцом по встречному иску представлены в материалы дела односторонние акты приема-передачи заказчика, датированные 18.10.2017 года (Приложения № 8 (на услуги по изготовлению офисной мебели – шкаф, габаритные

размеры Дл х Гл х Выс: 4677х3680, стоимостью 25 000,00 в количестве 1 штука) и № 5 (на услуги по изготовлению офисной мебели шкаф – габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 4677х3680, стоимостью 89 000,00 в количестве 1; офисной мебели - шкаф - габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 1195х1635, стоимостью 25 400,00 в количестве 1, общей стоимостью 114 400 рублей 00 копеек) к договору), от 03.11.2017 года (приложение № 7 (на услуги по изготовлению офисной мебели - шкаф - габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 1195х1635, стоимостью 25 400,00 в количестве 1) к договору). По утверждению исполнителя, указанные акты неоднократно направлялись заказчику по электронной почте, посредством же почтового отправления были направлены 11.06.2019 года с описью вложения, номер отслеживания 62500733020530.

Как следует из позиции истца по первоначальному иску, изложенной в исковом заявлении, при отсутствии иных двухсторонних документов, истцом платежным поручением № 2504 от 04.09.2017 года в размере 57 200 рублей 00 копеек был частично оплачен выставленный ответчиком счет № 71 от 30.08.2017 года на изготовление офисной мебели.

В связи с тем, что, по утверждению истца по первоначальному иску, мебель изготовлена не была, претензией от 10.06.2019 года истец потребовал возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

В ответ на претензию от ответчика по первоначальному иску поступила претензия по оплате услуг по изготовлению корпусной мебели, а также акты приема-передачи, датированные 18.10.2017 года и 03.11.2017 года.

Факт оставления сторонами требований друг друга без исполнения, послужил основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими

обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В этой связи суд отмечает, что после принятия судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска, позиция ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» была изменена и свелась к тому, что им не оспаривается факт заключения с истцом по встречному иску договора, ссылок на него в первоначальной редакции иска не имелось, поскольку отсутствовал сам экземпляр договора с приложениями к нему. Между тем, ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» полагает, что подписанный им акт приема-передачи от 28.10.2019 года свидетельствует только о том, что в рамках исполнения договора предпринимателем была изготовлена мебель и всего лишь продемонстрирована заказчику, но ввиду того, что у заказчика имелись претензии к качеству, он отказался от принятия мебели. Заказчик же, не устранил замечания, услуги по договору не оказаны, мебель не изготовлена и не поставлена в адрес ответчика по встречному иску (отзыв на встречный иск (л.д.124-127 т.1).

В свою очередь, истец по встречному иску, в обоснование факта исполнения своих обязательств по договору приводит следующие доказательства: - подписанный между контрагентами договор со спецификацией к нему и тремя эскизами, согласованными заказчиком; - акт приема-передачи, подписанный заказчиком с замечаниями от 28.10.2017 года; - аудиозаписи телефонных переговоров истца по встречному иску с супругой руководителя ответчика, датированные октябрем 2017 года в подтверждение факта нахождения мебели у ответчика; - видеозаписи 03.11.2017, фиксирующие установку мебели у ответчика; распечатки ПАО МТС в подтверждение телефонного соединения телефона истца с телефоном руководителя ответчика 29.10.2017 года; - распечатки переписки истца по встречному иску, датированные июнем 2019 года, с супругой руководителя ответчика с помощью мессенджера Viber, содержащие фотографии мебели с повреждениями; - показания свидетеля ФИО4.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску против требований истца по

первоначальному иску и ответчика по встречному подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом их пояснений, даваемых в ходе рассмотрения спора, суд полагает установленным тот факт, что по договору, несмотря на выставление счета на изготовление офисной мебели и указание такого наименования изготавливаемой продукции в спецификации к договору, фактически был принят заказ на изготовление мебели в детскую комнату и гардеробную.

В этой связи судом принято во внимание, что представленные в материалы дела исполнителем эскизы к договору содержат подпись заказчика об их согласовании, датированную 07.09.2017 года. При этом суд отмечает, что указание на их согласование сделано от руки, однако, заявлений об их фальсификации ответчиком по встречному иску заявлено не было.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что указанные эскизы не имеют никакого отношения к спорному договору, судом отклоняются в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между руководителем ответчика по встречному иску и истцом каких-либо иных правоотношений, в рамках которых изготавливались и согласовывались указанные эскизы.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует также об относимости представленных исполнителем по договору в качестве доказательств аудиозаписи разговоров истца по встречному иску с супругой руководителя ответчика, а также распечатка переписки с мессенджера Viber.

При этом, вопреки утверждению заказчика, суд полагает, что обстоятельства дела, а именно место установки мебели (частный дом заказчика/родственников заказчика), свидетельствует о том, что полномочия на взаимодействие с исполнителем по договору от имени заказчика у супруги руководителя ответчика явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылки ответчика по встречному иску на недопустимость представленных в дело доказательств: аудиозаписи телефонных разговоров и распечатки переписки посредством мессенджера Viber, по причине нарушения положений ФЗ «О персональных данных», судом не принимаются в качестве состоятельных по вышеизложенным причинам, а также в силу того, что обозначенная ответчиком переписка и фотографическое изображение было размещено самим субъектом для публичного доступа, а именно: установлено на страницу, с целью сделать профиль пользователя более узнаваемым.

Кроме того, суд отмечает, что в случае предоставления в материалы дела документов, содержащих персональные данные участвующего в деле лица и иных лиц, их защита осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт установки мебели для детской по спорному договору, отображенной на видеозаписи от 03.11.2017 года, в частном доме.

С учетом изложенного, суд полагает доводы первоначального иска об отсутствии факта установки мебели по спорному договору несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд критически относится к утверждению истца по первоначальному иску о том, что по акту приема-передачи, на котором заказчиком с указанием даты 28.10.2017 года отображены замечания к исполнителю, ему была предоставлена мебель в сборке исключительно для демонстрации. В этой связи, суд отмечает, что доказательств того, что после предполагаемой демонстрации 28.10.2017 года мебель, ранее смонтированная у заказчика, была исполнителем по договору демонтирована и увезена, материалы дела не содержат.

Более того, по мнению суда, обозначенное утверждение заказчика, опровергается фактом наличия переписки между истцом по встречному иску и супругой руководителя ответчика в июне 2019 года, а также фотографиями мебели в указанный период.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по акту приема-передачи, датированному самим заказчиком 28.10.2017 года, им была принята от исполнителя изготовленная мебель на сумму 65 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик по встречному иску ссылается на указание в спорном акте на наличие недостатков в изготовленной по договору мебели.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, материалами дела, в том числе фотоснимками, подтвержден факт выполнения работ исполнителем по договору по акту, подписанному заказчиком с замечаниями 28.10.2017 года, при этом

какие-либо доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Суд отмечает, что само по себе указание в акте на наличие замечаний к качеству работ, при отсутствии доказательств их реального существования, не может освободить заказчика от обязательств по оплате изготовленной для него продукции.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны исполнителя выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, при этом являлись существенными и неустранимыми, принимая во внимание, что соответствующие требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении со стороны исполнителя расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, заказчиком не предъявлялись, мебель исполнителю не возвращалась, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика от принятия результата работ, в связи с чем, полагает установленным факт наличия оснований для взыскания с ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» задолженности по оплате выполненных работ по акту, датированному заказчиком 28.10.2019 года, в сумме, составляющей разницу между указанной в акте исполнителем стоимости изготовленной продукции 65 000 рублей и произведенной заказчиком предоплатой 57 200 рублей, что составит 7 800 рублей 00 копеек.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 49 400 рублей, в подтверждение выполнения которых представлены односторонние акты от 18.10.2017 года и от 03.11.2017 года (л.д.95,97 т.1), суд не усмотрел в материалах дела достаточных доказательств наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ, суд полагает возможным принять во внимание определенные пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установления о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику по встречному иску актов сдачи-приемки подтвержден материалами дела.

Между тем, утверждение ответчика по встречному иску об обоснованности их неподписания заказчиком в рамках рассматриваемого спора в силу отсутствия самого факта исполнения работ по данным актам, истцом по встречному иску документально не опровергнуто.

Суд отмечает, что все представленные исполнителем доказательства исполнения работ по договору связаны с изготовлением мебели в детскую комнату.

Единственное упоминание о факте изготовления мебели в гардеробную, было сделано свидетелем при ответе на вопросы сторон и суда в судебном заседании 14.01.2020 года.

Однако, ни содержание односторонних актов, направленных истцом по встречному иску заказчику, ни существо каких-либо иных представленных в материалы дела документов, факт установки заказчику согласованной договором в соответствии с эскизом гардеробной не подтверждает.

В этой связи суд также учитывает то обстоятельство, что первая претензия исполнителя к заказчику в отношении его обязательств по принятию выполненных для него работ была направлена в июне 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, судом в рамках рассматриваемого спора односторонние акты сдачи-приемки результата работ признаются недействительными, следовательно, не подлежащими оплате заказчиком.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 195 рублей 44 копеек за период с 29.09.2017 года по 11.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности у ответчика по встречному иску перед истцом по договору в сумме 7 800 рублей 00 копеек, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие наличия договорных условий об ответственности, имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно ввиду применения в расчете необоснованной суммы задолженности.

По расчетам суда, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при размере задолженности 7 800 рублей 00 копеек составит за период с 30.09.2017 года по 11.06.2019 года (с учетом определенного в спецификации порядка оплаты) 1 011 рублей 07 копеек.

При обращении с исковыми заявлениями, стороны оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования, равно как и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 811 рублей 07 копеек, в том числе: 7 800 рублей 00 копеек основного долга, 1 011 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 352 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречных требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.