Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-67922/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-67922/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-67922/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга адрес: 198205, СанктПетербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургская филармония джазовой музыки», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27, ОГРН 1037843136792, ИНН 7808009039, (далее – Учреждение), с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате неосновательного получения Филипповой Ниной Александровной 34 571,04 руб. переплаты пенсии из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, переплата возникла именно в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за май 2018 года. При этом Фонд указывает, что он не имел возможности пересмотреть принятое решение об индексации пенсии ранее 01.08.2019, поскольку сведения за май 2018 года были представлены страхователем 10.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, работник Учреждения Филиппова Н.А. является получателем пенсии по старости.

Сведения по форме СЗВ-М за май 2018 года представлены Учреждением 08.06.2018. Однако, в отношении названного работника форма СЗВ-М за май 2018 года была сдана в Фонд лишь 10.06.2019, то есть с нарушением срока.

Полагая, что в связи с несвоевременным представлением сведений по вине страхователя пенсия за май 2018 года – июль 2019 года выплачена Филипповой Н.А. в завышенном размере, и, поскольку требование о добровольном возмещении ущерба оставлено страхователем без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Учреждения 34 571,04 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив в настоящем случае причинно-следственной связи между несвоевременным представлением сведений за май 2018 года и понесенными Фондом расходами в виде излишне выплаченной пенсии за период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, ГК РФ, пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и статьей 28 Закона № 400-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением работодателем сведений за май 2018 года и понесенными Фондом расходами в виде излишне выплаченной пенсии за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за последующие периоды предоставлялись работодателем, так, сведения за июнь 2018 года представлены Учреждением своевременно, при этом пенсионер указан в качестве застрахованного лица.

Таким образом, принимая решение о выплате с 01.08.2018 пенсии в повышенном размере как неработающему пенсионеру, Фонд уже располагал сведениями о работе пенсионера в июне 2018 года и имел возможность своевременно принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с выплатой пенсии в повышенном размере за период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

При этом суды приняли во внимание порядок и сроки принятия Пенсионным фондом решений о выплате неработающим пенсионерам индексации и пересмотра ранее вынесенных решений, предусмотренные Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-67922/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Судья


О.Р. Журавлева