Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-9352/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9352/2018
04 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1А) в интересах муниципального образования город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовск (ОГРН: <***>, место нахождения: 628602, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 54А), обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 129110, <...>) о признании пункта контракта недействительным (ничтожным),

при участии представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от соответчиков - не явились,

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА", обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – соответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 10.3 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2018 - 2019 годы от 20.11.2017 № 368-2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований прокуратура ссылается на противоречие пункта контракта закону.

Представитель сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

20 ноября 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (страховщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам запроса котировок 20.11.2017 заключен муниципальный контракт № 368-2017 «На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2018-2019 годы» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является обязанность страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие наступления страховых случаев.

Страховая сумма на момент ее выплаты, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение периода действия Контракта) возместить потерпевшим причиненный вред, определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об обязательном страховании).

В силу пункта 10.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и техническим заданием, оформленным приложением один к Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 3.4 Контракта Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия настоящего Контракта) произвести страховую выплату в размерах, порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

А так же Страховщик обязуется обеспечить Страхователю:

- предоставление страховых полисов на каждое транспортное средство в сроки, установленные пунктом 1.4 настоящего Контракта;

- осмотр поврежденного транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) (с даты получения от Страхователя заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) - не более 1-ого (одного) рабочего дня;

- страховые выплаты по каждому страховому случаю, в порядке и в сроки, установленные статьей 12 и статьей 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пункте 10.3 раздела оспариваемого Контракта установлена ответственность Страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ. При этом, Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем в Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016.

Кроме того, позиция о применении к спорным правоотношениям специального закона, нашла своё отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 7 Постановления отражено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Меры ответственности Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения осуществляются в сроки и в размерах предусмотренных соответствующими статьями Закона об ОСАГО (пункты 77-87 Постановления № 58).

Таким образом, исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в данном случае в пункте 10.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также в пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не допускающим реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договора, в том числе в целях обеспечения муниципальных нужд, в данном случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, как специальные по отношению к нормам Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе.

Таким образом, имеется приоритет специального правового регулирования в части определения размера ответственности Страховщика. Следовательно, в оспариваемом пункте Контракта стороны установили ответственность Страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу положений статей 166, 168, 180, 329, 330, 332, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской влечет его недействительность.

Аналогичная позиция по вопросу установления размера неустойки (пени) в договорах ОСАГО отражена в определении Верховного суда РФ от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077; в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 № А78-15608/2016, от 12.07.2017 по делу № А78-15606/2016; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А59-2025/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А59-2028/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А59-2026/2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу страхового возмещения.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, а также учитывая судебную практику, суд счел заявленное требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 10.3 контракта подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА", 3 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать пункт 10.3. муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2018 - 2019 годы от 20.11.2017 № 368-2017, заключенного между муниципальным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", недействительным (ничтожным.

Обязать муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин