Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А48-5495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5495/2021
г. Орёл
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 985 000 руб. – основной долг, 3 592 116,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.06.2019, удостоверение адвоката №0607 от 28.01.2011), ФИО5 (доверенность от 25.10.2021, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (ответчик, КФХ «Кама») о взыскании основного долга в размере 8 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 116,88 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца финансового управляющего ФИО3, поскольку 13.01.2022 по делу №А48-10450/2020 вынесено определение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, 26.10.2021, 23.11.2021 представлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, так как КФХ «КАМА» не имеет неисполненных обязательств перед ООО «СИРИУС». КФХ «КАМА» не признает ИП ФИО2 правопреемником ООО «СИРИУС» и надлежащим кредитором по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договорах задатка на поставку товара (зерна), а именно:

№ б/н от 10.06.2015 года в сумме 340 000 рублей,

№ б/н от 19.06.2015 года в сумме 190 000 рублей,

№ б/н от 23.06.2015 года в сумме 700 000 рублей,

№ б/н от 10.08.2015 года в сумме 390 000 рублей,

№ б/н от 17.08.2015 года в сумме 1 200 000 рублей,

№ б/н от 25.08.2015 года в сумме 240 000 рублей,

№ б/н от 27.08.2015 года в сумме 500 000 рублей,

№ б/н от 03.09.2015 года в сумме 500 000 рублей,

№ б/н от 10.09.2015 года в сумме 500 000 рублей,

№ б/н от 01.10.2015 года в сумме 500 000 рублей,

-№ б/н от 12.10.2015 года в сумме 450 000 рублей,

№ б/н от 15.10.2015 года в сумме 500 000рублей,

№ б/н от 20.10.2015 года в сумме 200 000 рублей,

№ б/н от 27.10.2015 года в сумме 600 000 рублей,

№ б/н от 04.12.2015 года в сумме 45 000рублей,

№ б/н от 09.12.2015 года в сумме 150 000рублей,

№ б/н от 22.12.2015 года в сумме 750 000 рублей,

№ б/н от 24.12.2015 года в сумме 700 000 рублей,

№ б/н от 29.12.2015 года в сумме 530 000 рублей–

на общую сумму 8 985 000 руб. 00 коп., которая перешла к ИП ФИО2 от ООО «СИРИУС» по договору уступки права требования от 18 апреля 2017 года (т.1, л.д.69-71).

Все вышеназванные договоры о задатке имеют аналогичное содержание: ООО «Сириус» передает КФХ «Кама» задаток в названной сумме в счет причитающейся с него поставки зерна; задаток является удостоверительным, подтверждающим доказательство заключения договора поставки зерна и выполняет лишь обеспечительную, но не платежную функцию; срок действия каждого договора- 3 года с даты заключения; задаток засчитывается в счет платежа, который ООО «Сириус» должен уплатить КФХ «Кама» за поставку зерна.

Денежные средства были перечислены на счет КФХ «Кама» по платежным поручениям: № 17 от 10.06.2015 г. на сумму 340 000 рублей; №14 от 19.06.2015 г. на сумму 190 000 рублей; №18 от 23.06.2015 на сумму 700 000рублей; №20 от 10.08.2015 на сумму 120 000 рублей; №19 от 10.08.2015 на сумму 270 000 рублей; №24 от 17.08.2015 на сумму 500 000 рублей; №23 от 17.08.2015 на сумму 700 000 рублей; №25 от 25.08.2015 на сумму 240 000 рублей; №19 от 27.08.2015 на сумму 500 000 рублей; №26 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей; №20 от 10.09.2015 на сумму 500 000 рублей; №25 от 01.10.2015 на сумму 500 000 рублей; №26 от 12.10.2015 на сумму 450 000 рублей; №29 от 15.10.2015 на сумму 500 000 рублей; №33 от 20.10.2015 на сумму 200 000 рублей; №36 от 27.10.2015 на сумму 200 000 рублей; №37 от 27.10.2015 на сумму 400 000 рублей; №51 от 04.12.2015 на сумму 45 000 рублей; №53 от 09.12.2015 на сумму 150 000 рублей; №61 от 22.12.2015 на сумму 700 000 рублей; №63 от 24.12.2015 на сумму 700 000 рублей; №69 от 29.12.2015 на сумму 530 000 рублей (т.1, л.д.91-112).

В поле «назначение платежа» всех платежных поручений указано «задаток за зерно по договору б/н с указанием соответствующей даты одного из вышеназванных договоров.

Возражая против иска, КФХ «Кама» пояснило в письменном отзыве, что между ним и ООО «Сириус» имели место хозяйственные отношения, обязательства по которым сторонами исполнены в полном объеме.

В частности, им представлены договоры о задатке без номера на те же суммы и от тех же дат, что и заявлены истцом. Однако срок действия каждого из девятнадцати договоров оканчивается не через 3 года, а значительно раньше: 1) договоров от 10.06.2015г., 19 июня 2015г., 23 июня 2015г.– 30 июня 2015г.; 2) договоров от 10 августа, 17 августа, 25 августа, 27 августа, 03 сентября, 10 сентября 2015г.– 30 сентября 2015г.; 3) договоров от 01 октября, 12 октября, 15 октября, 20 октября, 27 октября, 04 декабря, 09 декабря, 22 декабря, 24 декабря, 29 декабря 2015 г.– 31 декабря 2015г. (т.2, л.д.109-127).

Одновременно ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми, по его утверждению, возвратил ООО «Сириус» все полученные денежные средства (том 2 л.д.34-40):

Квитанция к приходному кассовому ордеру

Сумма


Оплата (ПКО №22 от 30.06.2015г)

340000,00


Оплата (ПКО №23 от 30.06.2015г)

190000,00


Оплата (ПКО №24 от 30.06.2015г)

700000,00


Оплата (ПКО №38 от 30.09.2015г)

390 000



Оплата (ПКО №39 от 30.09.2015г)



1200000.00


Оплата (ПКО №40 от 30.09.2015г)

240000.00


Оплата (ПКО №43 от 30.09.2015г)

500000,00


Оплата (ПКО №41 от 30.09.2015г)

500000,00


Оплата (ПКО №42 от 30.09.2015г)

500000,00


Оплата (ПКО №64 от 31.12.2015г)

500000,00


Оплата (ПКО №65 от 31.12.2015г)

450000.00


Оплата (ПКО №66 от 31.12.2015г)

500000,00


Оплата (ПКО №67 от 31.12.2015г)

200000.00


Оплата (ПКО №68 от 31.12.15)

600 000



Оплата (ПКО №69 от 31.12.2015г)

45000,00


Оплата (ПКО №70 от 31.12.2015г)

150000,00


Оплата (ПКО №72 от 31.12.2015г)

750000,00


Оплата (ПКО №75 от 31.12.2015г)

700000,00


Оплата (ПКО №76 от 31.12.2015г)

530000,00



Обратившись с иском в суд, ИП ФИО2 указал, что поставка зерна произведена не была, следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу. Так как в досудебном порядке денежные средства предпринимателю не возвращены, он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что поскольку вопреки условиям договоров о задатке зерно в адрес ООО «Сириус» поставлено не было, на стороне КФХ «Кама» возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества в данном случае ООО «Сириус» и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств от ООО «Сириус» не оспаривал. Между тем, в платежных поручениях, которыми перечислены ООО «Сириус» денежные средства, назначение платежа указано «задаток за зерно по договору б/н от дата В том числе НДС».

Сторонами представлены разные варианты договоров задатка. При этом истец объяснял, что договоры, на которых основаны его требования, были похищены у него из офиса.

Однако как следует из постановления от 09.10.2020 г. о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 100) заявлено о похищении учредительных документов, свидетельства о регистрации ООО «Барково» и ООО «ЮТА». Сведений о внесении дополнений в данное постановление истцом не представлено.

Между тем, ответчик представил оригиналы своей версии договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые обозревались в судебном заседании 11.02.2022г. Ввиду этого предоставление в материалы настоящего дела истцом всех договоров в виде светокопий вызывают сомнения в их подлинности, особенно в части сроков действия договоров. По мнению суда, ожидание ООО «Сириус» поставки зерна в течение трех лет, в течение которых из его хозяйственной деятельности выведены денежные средства в размере 8 985 000 руб. не является разумным и экономически обоснованным.

На основании вышеизложенного истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах.

КФХ «Кама» не оспаривает, что зерно ООО «Сириус» им не поставлено, ссылаясь при этом на уведомления от ООО «Сириус» об отказе от заключения договора (том 2), а денежные средства были возвращены контрагенту, в подтверждение чему представило квитанции к приходным кассовым ордерам, справку от 05.10.2021г. (т.2, л.д.135) АО «Россельхозбанк» о снятии наличных денежных средств КФХ «Кама» в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Истец в опровержение доводов КФХ «Кама» представил кассовую книгу ООО «Сириус» за 2015 год, в которой поступления от ответчика не зарегистрированы.

Арбитражный суд критически оценивает кассовую книгу, представленную истцом, поскольку определениями от 15.12.2021г., 18.01.2022г. ИП ФИО2 предлагалось представить оригинал кассовой книги за 2015год, но исполнены они истцом не были. Кроме того, из договора уступки права требования от 18.04.2017г. не следует, что кассовая книга была передана истцу.

Более того, факт отсутствия обязательств перед ООО «Сириус» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015г. между ООО «Сириус» и КФХ «Кама» (т.2, л.д.136), оригинал которого обозревался в судебном заседании 11 февраля 2022г. и о фальсификации которого не заявлено истцом.

С учетом совокупности вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с КФХ «Кама» неосновательного обогащения.

Предметом искового заявления являются также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 116 руб. 88 коп..

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что иных оснований для взыскания процентов, кроме как их начисление на сумму неосновательного обогащения, истец не приводит,– оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не находит из-за отсутствия самого факта обогащения.

По совокупности изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 85 886 руб. С учетом исхода спора госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом исхода спора, данные расходы в размере 85 886 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Кразнозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 886 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига