Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А76-12065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12065/2017
08 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «ИНСИ», г. Челябинск,

о взыскании 1 069 208 руб. 05коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №681 от 18.07.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №551 от 21.09.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань Республики Татарстан (далее – истец, ООО «ИТЕКО Евразия») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ИНСИ», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ИНСИ») о взыскании основного долга в размере 921 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 147 708 руб. 05 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 921 500 руб. 00 коп. Также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

26.07.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 176 047 руб. 28 коп. (л.д.58-59). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 921 500 руб. 00 коп. (л.д. 81-82). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания выполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д. 61), указав, что услуги по перевозке ответчиком оплачены. Заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань Республики Татарстан, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137746021973 (л.д. 49).

Закрытое акционерное общество «ИНСИ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402895607 (л.д.48).

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «ИТЕКО Евразия» (экспедитор по договору) и ЗАО «ИНСИ» (заказчик по договору) подписан договор № 890 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в международном и междугороднем сообщении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора транспортные услуги и ТЭО оказываются по заявке заказчика, содержащей количество автомобилей, дату и время погрузки (разгрузки), срок доставки груза и иные сведения, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

В п. 4.1 стороны согласовали, что расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам в течение 45 банковских дней после предъявления экспедитором счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, доверенности от грузополучателя, надлежащим образом оформленных транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, экспедиторской расписки (при оказании услуг экспедирования), а также других документов, указанных в заявке.

Все споры и разногласия, возникающие при заключении, расторжении и исполнении данного договора разрешаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий (п. 7.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор № 890 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В подтверждение выполнения условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены акты № 80207 от 19.08.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 82631 от 22.08.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 84102 от 22.08.2016 на сумму 16 600 руб. 00 коп., № 83154 от 26.08.2016 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 80222 от 26.08.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 81887 от 26.08.2016 на сумму 74 000 руб. 00 коп., № 83164 от 29.08.20169 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 83176 от 31.08.2016 на сумму 122 000 руб. 00 коп., № 85419 от 31.08.2016 на сумму 7 200 руб. 00 коп., № 83186 от 02.09.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 83189 от 05.09.2016 на сумму 8 500 руб. 00 коп., № 87618 от 05.09.2016 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 84106 от 07.09.2016 на сумму 8 500 руб. 00 коп., № 85084 от 09.09.2016 на сумму 7 200 руб. 00 коп., № 89132 от 13.09.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 103900 от 06.10.2016 на сумму 14 000 руб. 00 коп., № 101103 от 27.10.2016 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д.12-28) на общую сумму 971 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены советующие счета фактуры (л.д.12-28 оборотная сторона).

Ответчик в период рассмотрения спора оплатил оказанные услуги, что подтверждается платёжными поручениями № 2442 от 05.05.2017 на сумму 41 600 руб. 00 коп., № 2315 от 02.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4191 от 14.07.2017 на сумму 121 600 руб. 00 коп., № 3106 от 05.06.2017 на сумму 122 000 руб. 00 коп., № 2315 от 02.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4191 от 14.07.2017 на сумму 121 600 руб. 00 коп., № 3106 от 05.06.2017 на сумму 122 000 руб. 00 коп., № 3480 от 19.06.2017 на сумму 102 000 руб. 00 коп., № 3331 от 14.06.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 3260 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3602 от 21.06.2017 на сумму 69 400 руб. 00 коп., № 3549 от 20.06.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 3054 от 02.06.2017 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 3224 от 08.06.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 2442 от 05.05.2017 на сумму 41 600 руб. 00 коп. (л.д.63-64, 66-76).

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.8). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 047 руб. 28 коп. за период с 22.10.2016 по 14.07.2017 (л.д.84).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.3.3 договора стороны установили, что в случае несовременной оплаты, указанной в разделе 3 договора экспедитор имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 176 047 руб. 28 коп.. Период взыскания неустойки с учетом погашения задолженности ответчиком определён истцом с 22.10.2016 по 14.07.2017.

Доводы ответчика о том, что документы в соответствии с п.4.1 договора были получены по трем отправкам только 24.11.2016, что подтверждается копией конверта (л.д.91), судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств невозможно установить какие документы были получены в указанном конверте.

При по спорным отправкам, сторонами были подписаны акты оказанных услуг, поэтому суд исходит из дат, указанных в указанных актах.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены арифметические ошибки.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

25 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 196 (с 22.10.2016 по 05.05.2017) = 4 900 руб. 00 коп.;

100 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 193 (с 22.10.2016 по 02.05.2017) = 19 300 руб. 00 коп.;

50 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 185 (с 22.10.2016 по 24.04.2017) = 9 250 руб. 00 коп.;

16 600 руб. 00 коп. х 0,1% х 193 (с 25.10.2016 по 05.05.2017) = 3 203 руб. 80 коп.;

12 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 240 (с 25.10.2016 по 21.06.2017) = 2 880 руб. 00 коп.;

74 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 234 (с 29.10.2016 по 19.06.2017) = 17 316 руб. 00 коп.;

120 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 223 (с 29.10.2016 по 08.06.2017) = 26 760 руб. 00 коп.;

118 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 217 (с 29.10.2016 по 02.06.2017) = 25 606 руб. 00 коп.;

28 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 231 (с 01.11.2016 по 19.06.2017) = 6 468 руб. 00 коп.;

122 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 215 (с 03.11.2016 по 05.06.2017) = 26 230 руб. 00 коп.;

7 200 руб. 00 коп. х 0,1% х 231 (с 03.11.2016 по 21.06.2017) = 1 663 руб. 20 коп.;

12 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 226 (с 08.11.2016 по 21.06.2017) = 2 712 руб. 00 коп.;

8 500 руб. 00 коп. х 0,1% х 225 (с 09.11.2016 по 21.06.2017) = 1 912 руб. 50 коп.;

70 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 218 (с 09.11.2016 по 14.06.2017) = 15 260 руб. 00 коп.;

100 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 213 (с 09.11.2016 по 09.06.2017) = 21 300 руб. 00 коп.;

8 500 руб. 00 коп. х 0,1% х 223 (с 11.11.2016 по 21.06.2017) = 1 895 руб. 50 коп.;

7 200 руб. 00 коп. х 0,1% х 219 (с 15.11.2016 по21.06.2017) = 1 576 руб. 80 коп.;

70 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 216 (с 17.11.2016 по 20.06.2017) = 15 120 руб. 00 коп.;

14 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 194 (с 10.12.2016 по 21.06.2017) = 2 716 руб. 00 коп.;

8 500 руб. 00 коп. х 0,1% х 196 (с 31.12.2016 по 14.07.2017) = 16 660руб. 00 коп.;

Всего: 198 645 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 198 645 руб. 60 коп.

Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 176 047 руб. 28 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 176 047 руб. 28 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 113 361 руб. 55 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности, однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неустойка в размере 176 047 руб. 28 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 23 975 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 23 692 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33539 от 02.05.2017 (л.д.7), недоплачена государственная пошлина в размере 283 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных платежных поручений видно, что требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 893 000 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 23 352 руб. 44 коп. (пропорция: 1 069 047 руб. 28 коп. х 23 975 руб. 00 коп. : 1 097 547 руб. 28 коп.), указанная госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 339 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань Республики Татарстан, неустойку в размере 176 047 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 352 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань Республики Татарстан, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 339 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению №33539от 02.05.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru