Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А33-29854/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 мая 2018 года


Дело № А33-29854/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.05.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (ИНН 2466111775, ОГРН 1032402969136)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550)

о взыскании 188 160 руб. долга, 40 266 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекетова С.Н., руководителя, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика: Багрец Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (далее – истец, ООО «Лантрейд», продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ответчик, ООО СК «Единство», покупатель») о взыскании 188 160 руб. 00 коп. долга, 40 266 руб. 24 коп. неустойки.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал, указал, что поставил ответчику по товарным накладным товар, ответчик товар не оплатил. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил неустойку.

Ответчик иск не признал, указал, что товар получен неуполномоченным лицом. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Панасюка О.В. Панасюк О.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании на вопрос суда стороны пояснили, что не настаивают на повторном вызове свидетеля.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лантрейд» (продавец) и ООО СК «Единство» (поставщик) заключен договор поставки № 0901/17 от 09.01.2017 (далее – договор поставки) по условиям которого продавец обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Продавец производит поставку оборудования на основании согласованных сторонами спецификаций или счетов. Покупатель производит предоплату по настоящему договору в размере 30% от суммы согласованной сторонами, если иное не оговорено в спецификации или счете. Окончательный расчет производиться в течении 30 календарных дней с момента поставки (п. 4.1 договора поставки).

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю в момент передачи оборудования покупателю/получателю или передачи оборудования первому перевозчику и подписания товарно-сопроводительных документов (п. 3.3 договора поставки).

Приемка оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной (п. 5.1 договора поставки).

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия оборудования поставляется только при полной оплате покупателем задолженности по оплате ранее поставленного оборудования.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 10.6 договора поставки).

Согласно товарным накладным № Л0000000375 от 09.03.2017, №Л0000000360 от 06.03.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 255570 руб. и 13230 руб. соответственно. Товарные накладные в графе «груз получил» содержат печать ООО СК «Единство», подпись Панасюк О.В.

В материалы дела представлены товарные накладные № Л0000000101 от 25.01.2017, № Л0000000106 от 25.01.2017, № Л0000000145 от 31.01.2017, № Л0000000144 от 31.01.2017, согласно которым ООО «Лантрейд» передало, а ООО СК «Единство» приняло товар. Товарные накладные в графе «груз получил» содержат печать ООО СК «Единство», подпись Панасюк О.В.

Как указал истец и не опроверг ответчик, 02.03.2017 ООО СК «Единство» оплатило аванс по договору в размере 80640 руб.

Иные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком товара, в материалы дела не представлены.

Претензией исх. № 69 от 13.10.2017 ООО «Лантрейд» потребовало от ООО СК «Единство» оплаты поставленного товара в сумме 188160 руб. Согласно почтовому уведомлению, представленному в дело, претензия вручена ответчику 24.10.2017.

Доказательства, подтверждающие исполнение исковых требований, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела подлинные товарные накладные № Л0000000375 от 09.03.2017, №Л0000000360 от 06.03.2017 на сумму 188 160 руб.

Исследовав представленный в материалы дела товарные накладные, суд установил, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара уполномоченными лицами покупателя.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, на основании чего иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленных в дело подлинных товарных накладных № Л0000000101 от 25.01.2017, № Л0000000106 от 25.01.2017, № Л0000000145 от 31.01.2017, № Л0000000144 от 31.01.2017, следует, что ООО «Лантрейд» передало, а ООО СК «Единство» в лице представителя Панасюк О.В. приняло от продавца товар. Получение товара по данным товарным накладным ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Настоящий иск основан на передаче ответчику товара на общую сумму на сумму 188160 руб., в качестве доказательств истцом представлены подлинные товарные накладные № Л0000000375 от 09.03.2017, №Л0000000360 от 06.03.2017. Товарные накладные в графе «груз получил» содержат печать ООО СК «Единство», подпись Панасюк О.В.

Каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с принадлежностью ООО СК «Единство» оттиска печати, подписи Панасюку О.В. на представленных товарных накладных, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оспаривая получение товара ответчиком по мотивам отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия Панасюка О.В. на получение товара, ответчик не оспаривал получение иного товара от истца по другим товарным накладным, получателем которого от имени ООО СК «Единство» также являлся Панасюк О.В.

Кроме того, судом учтено, что на оспариваемых ответчиком товарных накладных содержаться оттиски печати ООО СК «Единство».

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил.

Оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставленный по товарным накладным товарные накладные № Л0000000375 от 09.03.2017, №Л0000000360 от 06.03.2017 товар получен ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 188160 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 188160 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

По условиям договора покупатель производит предоплату по настоящему договору в размере 30% от суммы согласованной сторонами, если иное не оговорено в спецификации или счете. Окончательный расчет производиться в течении 30 календарных дней с момента поставки. При нарушении срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы долга 188160 руб. за период просрочки с 08.04.2017 по 08.11.2017.

Как предусмотрено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен не верно, поскольку в расчете начальная дата для начисления неустойки определена без учета положений ст. 193 ГК РФ. Неустойку следует начислять с 11.04.2017. Определение конечной датой для начисления неустойки 08.11.2017, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга, является правом истца.

По расчету суда неустойка составляет: 188160 х 0,1 % х 212 (количество дней просрочки с 11.04.2017 по 08.11.2017) = 39889 руб. 92 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 39889 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка сумму долга не превышает.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате за поставленный товар явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд не усматривает наличие основной для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7569 руб., согласно платежному поручению № 967 от 10.11.2017. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (ИНН 2466111775, ОГРН 1032402969136) 188 160 руб. 00 коп. долга, 39 889 руб. 92 коп. неустойки, 7 556 руб. 53 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 235 606 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья А.В. Кужлев