Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-30975/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30975/2020
29 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Резервстрой", ОГРН <***>, г. Подольск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741833000020, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 53 193 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Резервстрой", ОГРН 1175074012101, г. Подольск Челябинской области, (далее – истец, АО "Резервстрой"), в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колезневой Заррине Эркиновне ( с учетом представленного истцом уточнения наименования ответчика в части имени и отчества), ОГРНИП 4741833000020, г. Троицк Челябинской области, (далее – ответчик, ИП Колезнева З.Э.), о взыскании задолженности в размере 45 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 063 руб. 68 коп.

Определением от 19.08.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии с заявленным ходатайством ( л.д. 24).

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 33-34).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил уточнение к исковому заявлению от 18.12.2020, которым уточнил имя и отчество ответчика, на заявленных требованиях настаивал.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, представил письменный отзыв, товарную накладную и счет, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.20219 по делу №А41-34136/2018истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ( л.д. 6—8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 12.08.2020 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, при анализе банковской выписки с лицевого счета АО «Резерв»ООО конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета акционерного общества» в адрес ответчика на сумму 45130 руб. ( л.д. 12).

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45130 руб.

Денежные средства после направления ответчику требования о погашении задолженности № 168 от 04.12.2019 ( л.д. 9) в указанной в иске сумме от ответчика на расчетный счет истца не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего АО «Резервстрой» отсутствует.

Ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего обязанности, предусмотренной положениями абз 8 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) предъявлять требования к третьим лицам о взыскании с них задолженности, нормы ГК РФ и АПК РФ, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований, и не стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Между тем, из материалов дела следует, что действительно, истцом перечислялись денежные средства ответчику в размере 45130 руб. в оплату выставленного счета на оплату № 19 от 13.12.2017 ( л.д. 11). Данное обстоятельство следует также из выписки с лицевого счета истца. В назначении платежа указано – оплата счета 19 от 13.12.2017 за материалы, НДС не облагается.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовой поставке товара и его оплате.

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком представлена товарная накладная № 19 от 21.12.2017, из которой следует, что истцом поставлено оборудование в ассортименте, а ответчиком получено указанное оборудование на сумму 45130 руб.

Товарная накладная содержит подпись получившего товар лица с указанием должности , подпись и ее расшифровку, печать АО «Резервстрой», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 45130 руб. руб. следует, таким образом, в данном случае лишь из содержания искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей и представленных ответчиком документов в обоснование возражений.

При указанных обстоятельствах суд в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд принимает во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные конкурсным управляющим требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о наличии на стороне ответчика задолженности и предположении о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения отрицается, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных встречных обязательств, которые надлежаще исполнены сторонами.

Суд учитывает, что иск подан от имени акционерного общества конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

При этом истцом в материалы дела также не представлено сведений о наличии каких-либо претензий к ответчику, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств, связанных с отсутствием поставки по счету № 19 либо поставкой товара ненадлежащего качества, в то время как задолженность образовалась в 2017 году.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8063 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием на стороне ответчика денежного обязательства и факта неправомерного удержания денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 53193 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 2128 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества "Резервстрой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 128 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.