Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-20951/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32- 20951/2022
г. Краснодар
29 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-20951/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМК «АТОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании 5 195 252,59 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2021 и договору подряда № 20/22 от 19.01.2022, 322 861,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по дов.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМК «АТОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании 5 195 252,59 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2021 и договору подряда № 20/22 от 19.01.2022г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 861,24 рубля .

Ответчик и 3-е лицо извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера требований и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 5 195 252 руб. 59 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 693 556 руб. 81 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда от 01.11.2021г. и 19 января 2022г. Работы были выполнены. Однако оплата была произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требований истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

01 ноября 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью СМК «АТОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН <***>), г. Краснодар был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы.

19 января 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью СМК «АТОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН <***>), г. Краснодар был заключен договор №20/22

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличие у него задолженности по договору подряда №20/22 от 19 января 2022г.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.11.2021г. истец предоставил акт о приемке выполненных работ №1 от 02.01.2022г. подписанный в одностороннем порядке на сумму 5 120 372 руб. 22 коп.

Ответчик не оспорил не качество выполненных работ не сам факт выполнения работ.

Однако ответчиком была оспорена стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.11.2021г. стороны согласовали, что стоимость работ является договорной и определяется расчетными документами Актами выполненных работ. Стоимость видов работ определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

Суждение ответчика о том, что поскольку в протоколе согласования (ведомости) договорной цены работ стороны согласовали цену 4 922 253 руб., то именно данная сумма должна быть обозначена истцом в его КС-2 от 02.01.2022г. и КС-3 от 02.01.2022г. не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.11.2021г. стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ подрядчиком.

Объем работ ответчик не оспорен. Правом на заявления ходатайство о назначении и проведении экспертного исследования по определению объема выполненных работ не воспользовался.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, судом учтено, что письмом от 21 декабря 2021г. исх. 452/21 генеральный директор ООО «Европа» согласовал истцу выполнения дополнительных работ и гарантировал их оплату.

Вместе с тем суд не может, не согласится с утверждение ответчика о наличие оснований для уменьшения его денежного обязательства по основанию зачета части требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 10 постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, суду необходимо исследовать по существу само заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом был нарушен срок выполнения работ и просит произвести зачет на сумму 1 447142руб. 38 коп. из расчета суммы неисполненных в срок работ соответствующих сумме 4 922 253 руб. и размера неустойки соответствующей 0,3%.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.11.2021г. в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.6 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: не позднее 10 декабря 2021г.

В судебном заседании истец пояснил, что нарушен е сроков выполнения работ было обусловлено в значительной мере поведением заказчика.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из представленной истцом переписки следует, что 17 ноября 2021г. им направлялось ответчику письмо исх. № 87/21 о том, что по результатам первой выездной комиссии в проектную документацию были внесены корректировки, в результате чего добавились дополнительные работы, которые истец просил внести в откорректированный проект.

Согласно письма исх.№91/21 от 30 ноября 2021г. истец повторно сообщает о необходимости передачи рабочей документации, в том числе сметной документации.

Вместе с тем, в письме исх.№91/21 от 30 ноября 2021г. истец сам указывает на то, что несвоевременное предоставление ему порубочного билета, строительной площадки, корректной рабочей документации и возникновение дополнительных работ увеличит сроки его работ только на 12 рабочих дней, что соответствует дате 28 декабря 2021г.

Суждение истца о том, что им были нарушены сроки выполнения работ только в период с 29 декабря 2021г. по 2 января 2022г., поскольку 2 января 2022г. был подписан акт о приемке выполненных работ, не принимается судом во внимание, поскольку со стороны ответчика данный акт не подписан.

При этом суд исходит из следующего

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 3.9 договора от 01.11.2021г. по окончанию всех работ, а также каждого их этапов работ подрядчик сообщает генподрядчику письменно не позднее чем через 3 дня о готовности результата работ к сдаче. После чего генподрядчик обязан приступить к приемке работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления подрядчика

Вместе с тем доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и последний уклонился от их принятия 2 января 2022г. истец не предоставил.

Таким образом, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место быть до 18 марта 2022г., то есть до даты его уведомления.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 29 декабря 2021г. по 18 марта 2022г. составил 1 181 340 руб. 72 коп.

Ответчик также просит уменьшить размер требования истца на сумму штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 48 238 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушения срока передачи исполнительной в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Утверждение ответчика о том, что нарушение обязательства по передачи исполнительной документации имело место быть в период с 11 декабря 2021г. по 18 марта 2022г. не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у подрядчика только после окончанию выполнения работ для осуществления их приемки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы для приемки были представлены ответчику вместе с исполнительной документацией только 18 марта 2022г.

При этом ни действующее гражданское законодательство, ни условия договора не предусматривают обязанность подрядчика передать исполнительную документации при нарушении сроков выполнения работ до завершения выполнения эти работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера требований истца на сумму штрафа в размере 48 238 руб. 08 коп.

Не представлено ответчиком и документальное обоснования наличие некачественного выполнения работ в связи с чем суд не находит оснований и для начисления штрафа в размере 492 225 руб. 03 коп. согласно пункту 6.1 договора.

Вместе с тем предъявление к финансовому обеспечению в составе суммы требований суммы гарантийного платежа является необоснованной.

Согласно пункту 6.21 договора стороны согласовали условие о гарантийном удержании денежных средств в размере 10% от общей цены.

Таким образом, размер требований истца подлежит уменьшению на сумму 1 673 565 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно уточненных требований неустойку за нарушение сроков оплаты по договора подряда от 01 ноября 2021г. и от 19 января 2022г. в размере 693 556 руб. 81 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Согласно пункту 6.12 договоров от 19 января 2022г. и от 01 ноября 2021г. стороны согласовали, что во всем остальной, что не предусмотрено настоящим договором, меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством.

Проверив расчет неустойки судом установлено необоснованное применение в нем 1/300 ставки рефинансирования

Суждения истца о том, что стороны согласовали в пункте 9.1 договоров возможность применения подрядчиком к генподрядчику меры ответственности согласованной в муниципальном контракте не соответствует буквальному прочтению условия пункта 9.1 договоров, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно же пункту 9.1 договоров стороны указали на возможность применения меры ответственности согласованной в муниципальном контракте к подрядчику со стороны генподрядчика, а не наоборот.

Ввиду того, что действующим законодательством в сфере подряда размер неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен, суд пришли к выводу о возможности применения к правоотношению сторон универсальной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определенной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поверив расчет неустойки судом установлено, что истцом необоснованно произведено начисление меры ответственности на сумму 5 195 252 руб. 59 коп. за период с 11.01.2022г. по 6.04.2022г. по следующим основаниям

Определяя период начисления неустойки истцом необоснованно не учтено, что

Согласно пункту 3.9. договоров от 19 января 2022г. и от 01 ноября 2021г генподрядчик обязан приступить к приемке результатов не позднее чем через 5 дней после получения уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров стороны согласовали следующие сроки оплаты: 10 рабочих дней со дня приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Уведомление о приемке работ на сумму 5 120 572 руб. 22 коп. было предоставлено ответчику 18 марта 2022г.

Согласно вышеуказанному алгоритму приемки и оплаты работ, данные работы должны были быть оплачены не позднее 6 апреля 2022г.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составил 336 054 руб. 55 коп.

При этом определяя законность начисление процентов за период с 7 апреля 2022г. по 28 ноября 2022г. суд исходит из следующего

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в апреле 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты суммы 74 880 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о необходимости принять работы на заявленную сумму, следовательно сроки оплаты ответчиком нарушены не были.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМК «АТОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар денежные средства в размере 3 521 686 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 054 руб. 55 коп., а также 34 356 руб. 06 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМК «АТОМ» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская