Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А08-5201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5201/2018
г. Белгород
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО НПП "Спец-Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2017 № 132

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к АО НПП "Спец-Радио" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 670 от 18.09.2002 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 361 321 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.03.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 117 158 руб. 61 коп., а так же неустойку на сумму основного долга 361 321 руб. 84 коп. с 01.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда производство по делу в части взыскания суммы долга по договору № 670 от 18.09.2002 г. в размере 361 321,84 руб., а также неустойки на сумму основного долга с 01.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 703 руб. 03 коп. за период с 26.03.2017 года по 17.09.2018 года по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2002 года между комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (арендодатель) и ЗАО «НПП «Спец-радио» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 670. по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от 30.08.2002 года № 1058, три земельных участка площадью 856 кв.м., 3 280 кв.м., 2 985 кв.м., для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 30.08.2002 года до 30.08.2007 года (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 01.09.2002 года и вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа отчетного периода, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления (п. 2.6 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами определен расчет арендной платы по состоянию на 2002 год.

По акту приема-передачи от 18.09.2002 года арендодатель передал земельные участки арендатору.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 09.07.2004 года № 2109 уточнен адрес расположения земельных участков: <...>.

Дополнительным соглашением от 02.09.2007 года к договору аренды земельного участка от 18.09.2002 года № 670 стороны прекратили право аренды общества на земельный участок площадью 2 985 кв.м., расположенный по адресу: <...>; продлили до 30.08.2012 года срок действия договора аренды земельного участка от 18.09.2002 года № 670 на земельные участки площадью 856 кв.м. и 3 280 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

24.09.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 670 от 18.09.2002 года, согласно которому срок действия договора аренды на земельные участки площадью 856 кв.м. и 3 280 кв.м. продлен до 30.08.2017 года

На основании п. 2.6 арендатором изменен расчет арендной платы по договору аренды от 18.09.2002 года № 670 на 2017 год. Согласно данному расчету размер арендной платы в 2017 году составил 361 321 руб. 84 коп.

30.01.2018 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 670 от 18.09.2002 года, которым договор аренды № 670 от 18.09.2002 года расторгнут.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 361 321 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения спора указанная задолженность оплачена ответчиком 17.09.2018 года в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки по договору аренды земельного участка от 18.09.2002 года № 670 за период с 26.03.2017 года по 17.09.2018 года в размере 145 703 руб. 03 коп.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с АО НПП «Спец-радио» был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд также руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд приходит к выводу об отказе ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения спора. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО НПП "Спец-Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» неустойку по договору арены земельного участка от 18.09.2002 г. № 670 за период с 26.03.2017 г. по 17.09.2018 г. в сумме 145 703, 03 рублей.

Взыскать с АО НПП "Спец-Радио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 371 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина