Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А28-13954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


08 февраля 2022 года

Дело № А28-13954/2021



Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 210 912 рублей 33 копейки штрафа, начисленного за нарушение условий пунктов 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 договора аренды №7767 от 23.04.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.2.8 и 2.2.10 необоснованно, поскольку ответчик произвел ремонт арендуемых помещений после проведения истцом проверки. Относительно штрафа, начисленного за нарушение пункта 2.2.12 договора, ответчик указал, что обращался к истцу с просьбой согласовать сдачу помещений в субаренду, однако процесс согласования был затянул по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 5000 рублей, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор №7767 от 23.04.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м., в том числе 52,1 кв.м. (помещения №№7, 68, 76 на поэтажном плане) и часть мест общего пользования площадью 12,7 кв.м. (часть помещений №№7а, 66, 67, 77 на поэтажном плане) являющееся частью помещения 160,7, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязуется обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение, инженерные коммуникации и прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.2.8 договора).

Арендатор обязуется за свой счет производить ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, содержать фасад здания свободным от посторонних надписей, производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами (пункт 2.2.10 договора).

Арендатор обязуется не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя, оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности (пункт 2.2.12 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение, в том числе, пунктов 2.2.8, 2.2.12 – в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС, за нарушение пункта 2.2.10 – в виде штрафа в размере двукратного размера годовой арендной платы (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

07.04.2021 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова была проведена проверка помещения, по итогам которой был составлен акт №195. В ходе проверки установлено следующее:

- на входной двери в помещение №7а имеется информация о режиме работы, субъекте предпринимательской деятельности (ООО ТК "Надежда", ИНН <***> (Вятское Заречье)); в объединенных помещениях №7 и №76 размещены ООО ТК "Надежда", ЗАО "Заречье плюс";

- в помещении №68 на стенах имеются следы разрушения строительных материалов (побелка, штукатурка), сырость и плесень. Рекомендуется проведение текущего ремонта.

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности было принято решение наложить штраф в размере годовой арендной платы, предупредить арендатора об устранении нарушений условий договора аренды в течение 30 дней, в случае не устранения вынести вопрос о расторжении договора на рассмотрение комиссии.

Департамент направил Предпринимателю уведомление о наложении штрафа №6492-01-06ДМС от 04.08.2021, в котором уведомил Предпринимателя о наложении штрафа в размере годовой арендной платы – 210 912 рублей 33 копейки и потребовал в течение 30 дней с момента получения уведомления оплатить сумму штрафа.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты штрафа, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела (в т.ч. объяснения истца в исковом заявлении, акт №195 от 07.04.2021, фотоматериалы к акту) следует и ответчиком не оспорено, что в период действия договора аренды ответчик передал арендуемое помещение в пользование иным лицам (ООО ТК "Надежда", ЗАО "Заречье плюс") без письменного согласия арендодателя; в арендуемом ответчиком помещении (в частности, помещении №68) на стенах имеется разрушение штукатурки и краски, сырость и плесень, т.е. помещение содержится ответчиком в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии.

Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В договоре стороны могут установить условие о неустойке (штрафе) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.1.1 договора аренды №7767 от 23.04.2020 стороны установили штраф за нарушение арендатором пунктов 2.2.8 и 2.2.12 договора в размере годовой арендной платы без НДС.

В пункте 5.1.4 договора аренды №7767 от 23.04.2020 стороны установили штраф за нарушение арендатором пункта 2.2.10 договора в размере двукратного размера годовой арендной платы.

Учитывая, что ответчик допустил указанные нарушения пунктов 2.2.8, 2.2.10 и 2.2.12 договора, истец обоснованно предъявил к ответчику требования об уплате установленного договором штрафа.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия договора (в т.ч. пункты 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12) с момента его заключения, в том числе обеспечить проведение текущего ремонта помещения и его надлежащее техническое и санитарное состояние (т.е. отсутствие в помещении сырости и плесени, разрушения отделки), а также не допускать иных лиц, использующих помещение (пользователей), без письменного согласия истца.

При этом устранение ответчиком указанных нарушений после их выявления истцом не является обстоятельством, исключающим начисление штрафа.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (штрафа) в размере 210 912 рублей 33 копейки и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности взыскиваемого истцом штрафа возможным последствиям допущенных ответчиком нарушений суд принял во внимание чрезмерный размер штрафа, учел принятие ответчиком необходимых мер по устранению выявленных нарушений, в том числе обращения к истцу за согласованием сдачи помещений в субаренду, а также проведение ремонтных работ. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 14.10.2021 №1191 после выявления нарушения ответчику дано согласие на сдачу в субаренду спорного помещения.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате суммы штрафа исходя из размера 1/4 годовой арендной платы. Согласно расчету, выполненному судом исходя из указанного размера штрафа, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 728 рублей 08 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 52 728 рублей 08 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженного судом штрафа, а именно в сумме 2 109 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до суммы 52 728 рублей 08 копеек, исходя из размера 1/4 годовой арендной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 52 728 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек – штраф за нарушение условий договора №7767 от 23.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2109 (две тысячи сто девять) рублей 12 копеек государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин