Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-43836/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43836/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 105066, <...>, эт. 2, п. I, к. 2, оф. 52, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мортира" (адрес: 192174, <...>, литер А, офис 6А, ОГРН: <***>)

о взыскании 669 228,06 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее – ООО "Мортира") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 655 000 руб. неосновательного обогащения и 14 228,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.11.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику платёжными поручениями от 05.02.2020 № 43 и от 07.02.2020 № 45 предварительной оплаты за товар в сумме 655 000 руб., а также на то, что товар ответчиком истцу поставлен не был, а предварительная оплата не возвращена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение между ООО "Профит" (покупатель) и ООО "Мортира" (поставщик) договора поставки от 12.11.2019 № 1/12-19, на основании которого ответчик осуществил поставку истцу товара, оплаченного названными платёжными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, факт поставки товара на указанную в иске сумму подтверждён представленными ответчиком универсальными передаточными документами и подписанными истцом товарно-транспортными накладными.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключённого сторонами договора поставки, материалами дела подтверждается встречное предоставление ответчиком истцу по указанному договору.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.