Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А76-1490/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6472/19

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.


Дело № А76-1490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Грязнова Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-1490/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Горяный М.В. (доверенность от 01.10.2019).

Грязнов М.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2018 № 5222465А об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информации о Грязнове М.О. как о директоре общества с ограниченной ответственности «Информационные технологии» (далее – общество), о возложении на инспекцию обязанности устранить нарушение прав Грязнова М.О.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 28.02.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязнов М.О. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30596/2017 как преюдициальное, поскольку указанное решение на дату вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, было обжаловано. Кроме того, именно в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу от 09.11.2018 № А76-30596/2017 было указано заявителю на необходимость его обращения в налоговый орган с заявлением по форме Р34001 для восстановления права. Несмотря на то, что к моменту вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-30596/2017 истек срок на ответ на заявление по форме Р34001, поданное обществом, налоговым органом не было вынесено решение по заявлению. Оспариваемое в рассматриваемом деле решение инспекции было принято после вынесения решения судом, что является злоупотреблением права со стороны регистрирующего органа. Неправомерные действия инспекции повлекли нарушение прав Грязнова М.О., в том числе выразившиеся в том, что впоследствии налоговый орган получил право ссылаться на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-30596/2017, которым были установлены обстоятельства по делу. Исходя из принципов разумности, справедливости, добросовестности, решение, которое обжалуется в рассматриваемом деле, должно было иметь силу преюдиции, а не наоборот. Однако инспекция, искусственно затянув рассмотрение заявления Грязнова М.О., получила условия, при которых в настоящее время суды ссылаются на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-30596/2017 как на преюдициальное.

Грязнов М.О. указывает на то, что в доказательство прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества с 01.05.2014 им были представлены устав общества, решение об избрании директора, трудовой договор, приказ об увольнении. Согласно Уставу общества единоличный исполнительный орган избирается на срок 5 лет. Решением общего собрания участников общества от 08.08.2010 Грязнов М.О. избран директором на срок до 01.05.2014. На основании решения участников между обществом в лице председателя собрания общества Грязновым М.О. и работником Грязновым М.О. был заключен срочный трудовой договор от 08.08.2010 № 2 сроком до 01.05.2014. Обществом в лице директора Грязнова М.О. 30.04.2014 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Грязновым М.О. (увольнении) с 01.05.2014. Таким образом, Грязнов М.О. исполнял обязанности директора общества с 09.08.2005 до 30.04.2014. Доказательства того, что Грязнов М.О. фактически исполнял обязанности директора после 01.05.2014, в материалах дела отсутствуют. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено прекращение полномочий директора в связи с истечением срока, установленного решением участников общества, или при досрочном прекращении его полномочий. Полномочия Грязнова М.О. как директора общества прекратились по истечению срока, предусмотренного Уставом общества, решением участников общества, а также срочным трудовым договором. Принятие решения участников общества о прекращении полномочий директора по истечении срока, если его не избирают на следующий срок, законом не предусмотрено.

На сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, так как действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая ограничивает срок полномочий директора до пяти лет. Срок полномочий директора до пяти лет ограничен и Уставом общества. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен. По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок. Принятие решения о прекращении истекших полномочий не требуется. Таким образом, выводы судов о том, что для подтверждения прекращения полномочий Грязнова М.О. было необходимо решение единственного участника, противоречит статьям 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени общества, поскольку судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что для реализации права действовать от имени общества Грязнов М.О. должен был совершить конклюдентные действия, направленные на возобновление правоотношений с обществом, а именно: подписывать документы, получать корреспонденцию, сдавать отчетность, однако доказательств таких действий суд апелляционной инстанции в постановлении не привел.

Грязнов М.О. указывает на то, что он обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации нового общества (общество с ограниченной ответственностью «Истра») в апреле 2017 г. В марте 2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ общество. Возможность подачи заявления по форме Р 34001 была установлена в феврале 2016 г. Запись о Грязнове М.О. как о директоре общества до настоящего времени содержится в ЕГРЮЛ, чем нарушаются его права. Получив отказ в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Истра», Грязнов М.О. в установленном порядке оспорил решение налогового органа, в том числе представил доказательства того, что с 01.05.2014 директором общества не является. Безнадежной к взысканию задолженность общества была признана только 06.06.2018. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что в период обжалования решения об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Истра» Грязнов М.О. обращался в регистрирующий орган с заявлением по форме 34002 с целью исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ как о директоре общества. Заявителю было отказано на том основании, что налоговый орган не может вносить записи о недостоверности сведений в отношении лица с прекращенной правоспособностью. В дальнейшем, суд первой инстанции указал на необходимость обратиться с заявлением в регистрирующий орган по форме Р43001, что Грязновым М.О. и было сделано. Таким образом, до обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Истра» Грязнов М.О. о нарушении своих прав не знал. Учитывая прекращение правоотношений с обществом, обязанности знать о том, что его имя до сих пор значится в ЕГРЮЛ в качестве директора общества у Грязнова М.О. не было. Обязать участника общества внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ Грязнов М.О. уже не мог, так как общество было исключено из ЕГРЮЛ. Как только Грязнову М.О. стало известно о нарушении его прав, он обжаловал решения регистрирующего органа, а также подал заявление по форме 34002, а затем заявление по форме 34001, что должно было привести к восстановлению его прав, следовательно, вывод судов о том, что Грязнов М.О. четыре года сознательно бездействовал и только при регистрации им нового общества данная запись послужила основанием для обращения в суд с заявлением, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Суды не дали надлежащей оценки доводам Грязнова М.О. о том, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Истра» причинило вред заявителю, так как данное общество было учреждено для реализации нового бизнес-проекта на основе патента на изобретение, соавтором которого является Грязнов М.О. (Патент 2626330 Способ предложения к продаже товаров и услуг). Решение инспекции об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Истра» нанесло вред деловой репутации заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005. В ЕГРЮЛ 24.03.2017 в отношении общества внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2177456399855. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о Грязнове М.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в государственный реестр ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.09.2005 (при государственной регистрации создания юридического лица). В период с 05.09.2005 до 24.03.2017 (даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего) информация об изменении сведений о руководителе общества в ЕГРЮЛ отсутствует.

В инспекцию 25.10.2018 поступило заявление Грязнова М.О. по форме Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре общества с приложением трудового договора от 08.08.2010 № 2, заключенного между обществом и Грязновым М.О. о назначении его на должность директора, которым срок его действия установлен до 01.05.2014, приказа общества от 30.04.2014 № 5 о прекращении указанного трудового договора, подписанного Грязновым М.О. К заявлению Грязновым М.О. приложены приказ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор от 08.08.2010 № 2.

Инспекцией с указанием на то, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, имеет недопустимое состояние для внесения записи, так как его правоспособность прекращена, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), вынесено решение от 30.10.2018 № 5222465А об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о Грязнове М.О. как о директоре общества.

Полагая, что решение инспекции от 30.10.2018 № 5222465А об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ информации о Грязнове М.О. как о директоре общества, нарушает его права и законные интересы, Грязнов М.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции от 30.10.2018 № 5222465А вынесено регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статья 4 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 указанного закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 названного закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 названного закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А76-30596/2017 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что Грязновым М.О. в инспекцию представлено заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Истра». Представленное в налоговый орган 28.04.2017 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании содержит сведения о физическом лице Грязнове М.О., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Истра».

Инспекция, рассмотрев имеющиеся в наличии документы, приняла решение от 04.05.2017 № 5210585А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку по состоянию на 28.04.2017 (то есть на момент представления документов в регистрирующий орган) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ общества, которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Судами по делу № А76-30596/2017 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что в период с 05.09.2005 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о Грязнове М.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ) до 24.03.2017 (дата исключения юридического лица общества из ЕГРЮЛ) информация об изменении сведений о руководителе общества в ЕГРЮЛ отсутствует.

Суды отклонили довод Грязнова М.О. о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ он не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, исходя из отсутствия надлежащих доказательств освобождения Грязнова М.О. от должности директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда по рассматриваемому делу, решение суда по делу № А76-30596/2017 Арбитражного суда Челябинской области не вступило в законную силу, в связи с чем не может рассматриваться как преюдициальное, подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-30596/2017 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и вступило в законную силу, поэтому на момент принятия обжалуемого решения суда от 28.02.2019 по рассматриваемому делу обстоятельства, установленные судами по делу № А76-30596/2017, правомерно признаны как имеющие преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2177456399855. В ЕГРЮЛ директором общества с момента создания общества указан Грязнов М.О. Кроме того, Грязнов М.О. являлся участником общества с долей участия 50% до 14.04.2014 (дата выхода из состава участников общества).

Согласно представленному трудовому договору от 08.08.2010, заключенному между обществом и Грязновым М.О., срок действия договора составляет с 08.08.2010 по 01.05.2014.

По истечении четырех лет с даты прекращения полномочий директора и учредителя общества Грязнов М.О. 25.10.2018 обращается в инспекцию с заявлением (форма Р34001) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре общества, с приложением трудового договора от 08.08.2010 № 2, заключенного между обществом и Грязновым М.О. о назначении его на должность директора, в котором срок его действия установлен до 01.05.2014, приказа общества от 30.04.2014 № 5 о прекращении указанного трудового договора, подписанного Грязновым М.О.

Пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Сведения в отношении директора общества Грязнова М.О. внесены в ЕГРЮЛ и являются достоверными до момента внесения надлежащим образом подтвержденных сведений о новом директоре.

Из Устава общества следует, что директор избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий директора либо об избрании нового директора.

Как следует из протокола от 08.08.2010 общего собрания участников общества полномочия Грязнова М.О. в качестве директора общества продлены сроком до 01.05.2014. Между тем, новый директор общества после увольнения Грязнова М.О. общим собранием участников не избирался.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени общества, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что он был лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, так как утратил статус директора.

Грязнов М.О., действуя добросовестно и разумно, имел возможность принять решение о назначении нового директора, поскольку являлся участником общества с долей участия 50%, если бы подал заявление о выходе из состава участников общества не 14.04.2014, а после увольнения 01.05.2014 и принятия решения о назначении нового руководителя. Со стороны Грязнова М.О. не совершено никаких действий по инициированию вопроса о назначении нового единоличного исполнительного органа общества.

На протяжении четырех лет запись о Грязнове М.О. как о руководителе общества не нарушала его права и законные интересы и только при регистрации им нового общества данная запись послужила основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.10.2018 № 5222465А об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ информации о Грязнове М.О. как о директоре общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-1490/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова