Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-14212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14212/2018
г. Ставрополь
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро», ОГРН <***>, г. Пенза

третьи лица:- общество с ограниченной ответственностью «РостАгроТрейд», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

-общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РостАгро», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

о взыскании 67 316 629,39 руб. основного долга,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, по доверенности от 20.11.2017 и ФИО2 по доверенности от 28.08.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БековоАгро» о взыскании 67 316 629,39 руб. основного долга по договору купли-продажи от 22.03.2018 № С2К-2207/1-18.

ООО «БековоАгро» в отзыве на иск с требованиями не согласилось, просило оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с подачей иска в суд до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии и подписание претензии неуполномоченным лицом, а также ввиду того, что с момента наступления срока оплаты оставшейся части товара (25.08.2018) истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того ответчик пояснил, что из буквального содержания пункта 8.4 договора следует, что реализация права требования досрочной оплаты договора возможна лишь в будущем, то есть после заключения спорного договора, тогда как истец обосновывает данное право наличием нарушения по оплате по договорам поставки от 24.04.2017 № П2К-1763/1-17 и от 24.03.2017 № С2К-0581/1-17, т.е. на момент заключения спорного договора долг по данным поставкам уже существовал в неизмененном виде. Ссылаясь на смену состава органов управления, ответчик указал на то, что общество изыскивает средства для оплаты долга.

ООО «РостАгроТрейд» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

22 марта 2018 года между ООО «ФЭС-Агро» (поставщик) и ООО «БековоАгро» (покупатель) заключен договор поставки № С2К-2207/1-18, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных растений, а покупатель обязался принять и оплатить фактически выбранное количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случаях инициировании в отношении покупателя процедуры ликвидации, банкротства, в т.ч. принятия судом заявления о признании банкротом, либо неисполнения покупателем его обязательств по внесённою любого из платежей согласно установленному графику по настоящему договору или по другому заключенному договору (договорам) между сторонами, поставщик вправе приостановить поставки либо отказаться от поставки товара и/или потребовать от покупателя досрочной оплаты стоимости товар. В таком случае поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара и не является лицом, виновным в прекращении либо отказе от договора.

В Спецификации № 1 от 22.03.2018 стороны определили наименование, количество, стоимость и дату отгрузки товар, согласно которой общая стоимость поставляемых товаров составляет 74 796 254,88 руб. с оплатой товара в следующие сроки: до 03.05.2018 – в сумме 7 479 625,49 руб., до 22.10.2018 - сумме 7 479 625,49 руб., до 22.11.2018 – 74 796 254,88 руб.

Пунктом 6.6 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Ставропольского края, если с исковым заявлением обращается поставщик.

В подтверждение поставок товаров ответчику истец представил в дело универсальные передаточные документы № 6132 от 07.05.2018 на сумму 21 437 102,91 руб., № 6557 от 11.05.2018 на сумму 13 545 569,16 руб., № 6560 от 11.05.2018 на сумму 7 734 612,30 руб., № 6712 от 14.05.2018 на сумму 12 946 234,22 руб., № 6715 от 14.05.2018 на сумму 5 659 906,05 руб., № 7040 от 16.05.2018 на сумму 1 373 889 руб., № 7043 от 16.05.2018 на сумму 6 370 362,92 руб., № 7047 от 16.05.2018 на сумму 5 728 578,32 руб., всего на общую сумму 74 796 254,88 руб. и доверенности на представителей ответчика от 07.05.2018 № 124, от 12.05.2018 № 130, от 12.05.2018 № 129, от 15.05.2018 № 134, от 14.05.2018 № 157, от 19.05.2018 № 158, от 16.05.2018 № 187.

Поставки также подтверждаются транспортными накладными № 6132 от 07.05.2018, № 6557 от 11.05.2018, № 6560 от 11.05.2018, № 6712 от 14.05.2018, № 6715 от 14.05.2018, № 7040 от 16.05.2018, № 7043 от 16.05.2018, № 7047 от 16.05.2018.

24 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № С2К-2207/1-18, согласно которому сроки оплаты товара изменены следующим образом: авансовый платеж в размере 824 175 руб. – до 03.05.2018, оставшаяся часть товара оплачивается в срок до 25.08.2018 в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2018 № 82 на сумму 7 193 094,25 руб. (назначение платежа: оплата за СХЗР по счету № 2682 от 28.04.2018 (договор П2К-3345/1-18 от 18.04.2018) за ООО «Беково Агро») и от 04.05.2018 № 80 на сумму 7 768 619,47 руб. (назначение платеже оплата за СХЗР по счету № 2683 от 28.04.2018 за ООО «Голд Агро»).

Плательщиком по данным платежным поручениям являлось ООО «Централь», согласно письмам которого от 04.05.2018 оно просило считать правильным назначением платежа по платежному поручению № 82 «частичная оплата по договору С2К2207/1-18 от 22.03.2018 за семена за ООО "Беково Агро"»; по платежному поручению № 80 – «частичная оплата по договору С2К2207/1-18 от 22.03.2018 за семена сумма 286 531,24 руб. за ООО "Беково Агро"».

Претензией от 16.07.2018 исх. № АД-1112, направленной ответчику 16.07.2017, что подтверждается квитанцией Почты России, истец просил оплатить спорную задолженность.

Не оспаривая факт поставки товаров, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, в связи с подачей иска в суд 31.07.2018, то есть до истечения тридцатидневного срока с момента направлении претензии, подписание претензии неуполномоченным на то лицом, а также ввиду того, что с момента наступления срока оплаты оставшейся части товара (25.08.2018) истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Тридцатидневный срок, установленный вышеуказанной нормой, на дату обращения в суд с иском истцом не соблюден. Однако уже к моменту проведения предварительного судебного заседания (10.09.2018) указанный срок прошел.

Срок полной оплаты товара (25.08.2018 с учетом дополнительного соглашения) наступил задолго до рассмотрения дела по существу, и доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного статьей 4 АПК РФ срок при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено досудебное урегулирование.

С учетом наступления предусмотренного договором срока оплаты и того, что ко взысканию предъявлен лишь основной долг, ссылка истца на пункт 8.4 договора и наличие иных задолженностей ответчика не имеет принципиального значения для настоящего дела.

Несостоятелен довод ответчика о подписании досудебной претензии неуполномоченным лицом - начальником отдела кредитного контроля ФИО4

Из текста претензии понятны суть требований и лицо, которое эти требования предъявляет, в претензии имеется печать истца, ссылка на договор, ввиду чего у ответчика отсутствовали разумные основания для сомнения в происхождении спорной претензии. Ответчик, при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от общества. Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий ФИО4 на подписание претензии.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2018 на ФИО4, в которой оговорено право на подписание претензий, требований, писем, иной корреспонденции от имени ООО «ФЭС-Агро».

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

При этом, суд отмечает, что заявленная ко взысканию суммы основного долга определена истцом как разница между общей стоимостью поставленного товара и суммами по платежным поручениям № 82 от 04.05.2018 и № 80 от 04.05.2018 исходя из уточнений назначения платежей, содержащихся в письмах ООО «Централь».

В связи с этим, судом в рамках настоящего дела не проверялась относимость данных платежей, поскольку это не имеет значения для взыскания спорной суммы долга (спорной части цены товаров).

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, пояснив, что готов нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае если, в частности, платеж по платежному поручению № 80 от 04.05.2018 в рамках другого судебного дела будет учтен судом в качестве оплаты за иное лицо (в частности, полностью за ООО «Голд Агро»).

Настоящее решение не будет иметь преюдициальное значение для дела, в котором истцом взыскивается задолженность по другому договору с ООО «Голд Агро».

Доказательств наличия платежей в большем объеме, чем учтено истцом, ответчик не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» 67 316 629,39 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский