Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-233029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233029/19-68-1546
16 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "ТЕПЛОГАЗ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НАЛЕСНЫЙ 6 5 ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) к ответчику АО "МСУ-1" (140005, <...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 14 187 500 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектный Институт «Владимиравтодорпроект» (600023, <...>); ООО «Газпром трансгаз Москва» (117420, <...>); ГБУ «Мосгоргеотрест» (125040, <...>); ООО «СК Стройгаз» (142150, г. Москва, поселение Краснопохорское, дер. Красная пахра, территория производственное объединение «Красная пахра» ООО РМЗ "Краснопахорский"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 ген. Директор (приказ №1 от 11 марта 2016г.), ФИО3 по дов. от 12.12.2019г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 11.07.2017г.

от третьего лица: ФИО5 дов. от 26.12.2019г. (ООО «Газпром трансгаз Москва»)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 9 500 000 руб., пени в размере 4 796 400 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил консолидированную правовую позицию.

Третье лицо пояснило правовую позицию по существу заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.06.2016 г. по результатам выполнения установленных АО «МСУ-1» (далее - генподрядчик) закупочных процедур, между генподрядчиком и ООО «ТеплоГаз» был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 1197 – СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по переустройству газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - «ТГМ») на объекте строительства «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «МЗ-Украина-город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово (первый этап) (далее - объект), согласно рабочей документации, переданной генподрядчиком (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ТеплоГаз» обязывалось на основании представленного генподрядчиком проекта выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов ТГМ, а генподрядчик обязался результат выполнения работ принять и оплатить. Точный перечень работ, подлежащих выполнению силами ООО «ТеплоГаз» согласно Договору, установлен Приложением № 1 к Договору.

05.10.2016 г. ООО «ТеплоГаз» получил документацию по проекту со штампом «К производству работ», приступило к выполнению физического объёма работ.

02.11.2016 г. ООО «ТеплоГаз» на основании полученной от генподрядчика рабочей документации и собственного проекта производства работ получило от ТГМ разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, обязательное в силу Постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. № 9.

Истец пояснил, что в результате исполнения ООО «ТеплоГаз» обязательств по Договору физический объём был выполнен, экономическая цель заключения Договора в виде обеспечения строительства автомобильной дороги в месте нахождения магистральных газопроводов ТГМ была достигнута, что подтверждается исполнительными чертежами с отметками ГУП «Мосгоргеотрест» (далее - «Геотрест»), неоднократно переданными генподрядчику.

Платёжным поручением № 6901 от 20.09.2016 г. генподрядчик перечислил ООО «ТеплоГаз» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По состоянию на 24.07.2019 г. с учетом стоимости работ по договору и переданного результат (11 000 000 руб.) задолженность ответчика составляет 9 500 000 руб.

Статьёй 4 Договора предусмотрены обязанности ответчика по техническому надзору за выполнением работ по Договору, ведению авторского надзора, технического надзора за строительством, участия в приёмке работ, технический контроль за качеством; никаких действий во исполнение своих обязанностей по изложенному генподрядчиком предпринято не было, всё взаимодействие сторон состояло в переписке представителей ООО «ТеплоГаз» со специалистом Сметного отдела ответчика ФИО6 и касалось исключительно вопросов оформления сметной документации. По техническим моментам выполнения работ по Договору никакого существенного взаимодействия не осуществлялось.

26.08.2016 г. истец приступил к выполнению работ по Договору, несмотря на то, что рабочая документация для Работ была передана лишь 05.10.2016 г.

08.12.2016 г. истцом был заключен Договор на строительный контроль с ТГМ, согласно которому ТГМ был заверен исполнительный чертёж в отношении смонтированного истцом футляра.

Предварительным условием заключения Договора было получение разрешение ТГМ на работу в охранных зонах распределительного газопровода, основанием выдачи которого, в свою очередь, являлся подготовленный истцом и согласованный Проект производства работ (Согласован ТГМ 02.11.2016 г. за № ТГ-1/1197-СМР). Согласованию проекта предшествовала значительная работа истца по приведению проектной документации в соответствие с требованиями ТГМ и АО «Газпром».

Истец сослался на то, что несмотря на своевременное исполнение своих обязательств ООО «ТеплоГаз» после завершения по Договору ООО «ТеплоГаз» выполнения физического объёма работ было отстранено без предоставления каких-либо объяснений; объект был перерегистрирован Геотрестом на другую организацию по требованию генподрядчика, который состоял в договорных отношениях с Геотрестом и техническим заказчиком - ООО «Владимир автодор проект», так как ответчик являлся исполнителем работ по строительству дороги в рамках государственного контракта с Департаментом развития новых территорий и именно с ним заключались соглашения соответствующими организациями.

В результате указанных действий Ответчика, совершенных после выполнения физического объёма работ, истец был лишён возможности подготовить предусмотренную Договором документацию и осуществить сдачу работ, которая согласно смыслу сложившейся судебной практике и регулирования в сфере подряда является безусловным основанием для оплаты выполненных работ заказчиком строительства (п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г.).

28.12.2016 г. на адрес электронной почты истца поступило письмо о передаче объёмов работы; официальных уведомлений об отстранении, равно как уведомлений об отказе от исполнения обязательств по Договору от ответчика получено не было.

27.12.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы генподрядчиком было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТеплоГаз» пени, основанием иска послужило то, что истец, не приступил к выполнению работ по Договору, при этом наличие физического объёма выполненных работ генподрядчиком в расчёт не принималась.

30.05.2018 г. судом первой инстанции в рамках дела № А40-185188/2017 генподрядчику в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.11.2018 г. и 20.12.2018 г. ООО «ТеплоГаз» в адрес генподрядчика были направлены телеграммы с предложением назначить представителей для урегулирования претензий по Договору, передачи имеющейся в распоряжении ООО «ТеплоГаз» документации, осуществив тем самым сдачу выполненных работ, и оплаты стоимости работ по Договору.

04.05.2019 г. ООО «ТеплоГаз» по почте были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации.

Письмами от 28.05.2019 г. № 01 и от 15.07.2019 г. № 02 генподрядчик отказал ООО «ТеплоГаз» в приёмке выполненных работ по причине расторжения договора.

С учётом того, что Договор не предусматривал односторонний отказ сторон от своих обязательств во внесудебном порядке, подобные доводы отказа являются необоснованными.

Спорный Договор был заключен непосредственно между ТГМ и истцом, а не организацией, которую ответчик указывает в качестве исполнителя работ по Договору; статус ТГМ в качестве специализированной эксплуатирующей организации, равно как и необходимость наличия Договора для выполнения работ в охранной зоне газопровода, может быть подтверждена при участии ТГМ в качестве третьего лица.

Истец полагает Договор действующим на момент обращения в суд с исковым заявлением.

05.07.2019 г. в адрес генподрядчика сопроводительным письмом были направлены подписанные в одностороннем порядке акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму стоимости Договора с приложением счёта на оплату (вторые экземпляры актов актов приёмки работ на перекладку газопровода (акт № 1), на монтаж защитного футляра (акт № 2) и демонтажные работы (акт № 3), второй экземпляр справки о стоимости выполненных по Договору работ, копия сопроводительного письма, почтовой квитанции и описи вложения прилагаются в качестве Приложений №№ 16,17,18,19,20,21). Ни оплаты по счёту, ни какого-либо ответа на обращение ООО «ТеплоГаз» от генподрядчика получено не было. Мотивированный отказ со ссылками на конкретные замечания не представлен.

Статьей 307 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление. Ответчик утверждает, что после расторжения договора с ООО «ТеплоГаз», 01.12.2016 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «Строительная Компания СтройГаз» (субподрядчик № 2) был заключен Договор № 1358-СМР на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик № 2 обязался выполнить полный комплекс работ по строительству газопровода низкого и высокого давления на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - Аэропорт Остафьево» (первый этап)» в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями Договора; все объёмы были переданы ООО «СтройГаз».

Между тем, доказательств выполнения работ сторонней организацией в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и объёма работ, выполненного истцом или привлечённой заказчиком организацией.

Ответчик ссылается на то, что он в одностороннем порядке расторгал договор, отклоняется судом, поскольку соответствующее уведомление не было направлено в установленном договором порядке (ответчик ссылается на электронное письмо, не заверенное в порядке, определенном законом). При этом, обращаясь ранее с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании этого же договора, ответчик не считал его расторгнутым, ссылался на его нарушение и необходимость начисления неустойки в соответствии с ним.

Согласно пункту 9.6 Договора за просрочку платежей подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы.

Из представленного в материалы дела уточнённого расчёта неустойки следует, что просрочка исполнения договорных обязательств составляет 1 142 дней; период начисления – с 01.12.2016 г. по 17.02.2020 г.

Между тем, как указано выше, ООО «ТеплоГаз» направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации 04.05.2019 г.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за период после направления актов выполненных работ 04.05.2019 г. + период на почтовое уведомление и срок на приемку и оплату, установленный договором (с 04.06.2019 г. по 17.02.2020 г. (258 дней) = 1 225 500 рублей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1.225.500 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ТЕПЛОГАЗ" задолженность в сумме 9.500.000 руб., пени в сумме 1.225.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.972 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова