Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А20-3680/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3680/2016
г. Нальчик
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат», г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и на нарушение управлением процедуры привлечения его к административной ответственности. Также представитель общества сослался на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на отзыв, согласно которому считает доводы общества необоснованными, просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, ссылаясь на несоответствие выпускаемой молочной продукции установленным стандартам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявление необоснованным.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 в 17-00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки по Распоряжению (приказу) № ВПП -0132 от 08.09.2016 заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу Республика Калмыкия, <...>, в порядке планового контроля и наблюдения, во исполнение пунктов 5 8 раздела II протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению, Председателя Правительства Российской Федерации, председателя Правительственной комиссии по импортозамещению ФИО4 и приказа Россельхознадзора от 06 04 2016 № 201 «Об усилении контроля», и государственного задания по отбору проб и доставке сырья и продукции животного происхождения, кормов и биоматериалов для проведения лабораторных исследований, утвержденных приказом Россельхознадзора №790, для проведения лабораторных исследовании был произведен отбор проб (образцов), находящихся в обороте и реализации кисломолочных продуктов, в количестве 3 проб:

- Снежок сладкий кисломолочный продукт «Чабан» жирность 2,5%;

- Ряженка «Новая деревня» жирность 3,2%;

- Кефир «Новая деревня» жирность 2,5 %.

Кисломолочные продукты, упакованные и изготовленные (согласно маркировке на упаковке) ООО «Нальчикский молочный комбинат», адрес производства: 360000 <...>:

- Снежок сладкий кисломолочный продукт «Чабан» жирность 2,5%, дата выработки 07 09 2016, оформлен актом отбора проб № 452179 от 14.09.2016. Отбор проб проводился для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований на наличие растительных жиров.

- Ряженка «Новая деревня» жирность 3,2%, дата выработки 06.09 2016 (ГОСТ 31455 2012), оформлен актом отбора проб № 452218 от 14.09.2016. Отбор проб проводился для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований на наличие растительных жиров.

- Кефир «Новая деревня» 2,5 %,жирность 3,2%, дата выработки 06.09.2016, оформлен актом отбора проб № 452278 от 14.09.2016. Отбор проб проводился для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований на наличие растительных жиров.

Согласно протоколам испытаний №№ 7095, 7096, 7097 от 29.09.2016 установлено, что исследуемые образцы кисломолочных продуктов: Снежок сладкий кисломолочный продукт «Чабан» жирность 2,5%; Ряженка «Новая деревня» жирность 3,2%, Кефир «Новая деревня» жирность 2,5 % производства ООО «Нальчикский молочный комбинат» не соответствуют приложению № 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции, а именно при лабораторном исследовании вышеуказанных продуктов обнаружены растительные жиры и масла в жировой фазе продуктов, что свидетельствует о производстве и выпуске в обращение на территорию Таможенного союза фальсифицированного молочного продукта и свидетельствует о фальсификации жировой фазы - жирами и маслами растительного происхождения, что в свою очередь является нарушением подпункта «г» п. 6 Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» по части 1 статьи 14.43 КоАП и составления протокола от 03.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материал направлен в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление управлением факта несоответствия информации, указанной на этикетках кисломолочных продуктах, их свойствам.

В качестве доказательств представлены: акты отбора проб (образцов) от 14.09.2016; протоколы испытаний №№7095, 7096, 7097 от 29.09.2016; срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норма от 29.09.2016; фототаблицы.

Вместе с тем, суд находит, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взятие проб и образцов производится в присутствии двух понятых.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, копии которого по запросу суда были представлены в арбитражное дело, акты отбора проб (образцов) от 14.09.2016 и протоколы испытаний №№7095, 7096, 7097 от 29.09.2016, в нарушение требований статьи 27.10 КоАП составлены без участия понятых и без проведения видеозаписи.

Таким образом, отбор образцов продукции произведен административным органом с нарушением закона. В этой связи результаты исследования продукции, оформленные актами отбора проб (образцов) от 14.09.2016, протоколами испытаний №№7095, 7096, 7097 от 29.09.2016 и срочными отчетами от 29.09.2016, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Других доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, административным органом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

За соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль (пункт 2.22 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний указанной молочной продукции, следовательно, вывод о несоответствии продукции установленным правилам и нормам является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В связи с чем суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, общество в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, сославшись, в том числе, на истечение срока привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод общества судом отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С 11.01.2013 вступили в силу изменения в статью 4.5. КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере технического регулирования установлен 1 год. Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого административного правонарушения является 29.09.2016 - день проведения испытаний и составления протоколов испытаний исследуемых образцов кисломолочных продуктов, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 29.09.2017.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд счел, что заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Н.Ж. Кочкарова