Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12102/2025
24 февраля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026

Полный текст решения изготовлен 24.02.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 521 755,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту крыши № 23323/1-43358-2025 в размере 1 521 755,68 руб., из них основной долг в размере 1 486 238 руб., неустойка в размере 35 517,68 руб. за период с 0.11.2025 по 17.12.2025 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность неустойку по договору на выполнение работ по ремонту крыши № 23323/1-43358-2025 в размере 45 921,36 руб. за период с 04.11.2025 по 30.12.2025, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере

5 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, сослался на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика указал на оплату суммы основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд согласно ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши для обеспечения сохранения функциональности работы гаража № 23323/1-43358-2025 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. цена договора составляет 2 136 700 руб., НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения, является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В течение 3 рабочих дней после заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от цены договора (п. 1.6.).

Полная оплата по договору производится по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных платежных документов (п. 1.7.).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2025, в котором увеличили цену договора на 204 218 руб.

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы на общую сумму 2 340 918 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 06.10.2025 № 000005 на сумму

2 136 700 руб., от 10.10.2025 № 00006 на сумму 204 218 руб.


Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета от 06.10.2025

№ 12 на сумму 1 282 020 руб., от 10.10.2025 № 13 на сумму 204 218 руб.

Ответчиком оплачен аванс на сумму 854 680 руб.


Полная оплата задолженности в размере 1 486 238 руб. ответчиком не была осуществлена, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2025, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 340 918 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 06.10.2025 № 000005 на сумму 2 136 700 руб., от 10.10.2025

№ 00006 на сумму 204 218 руб.


В связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 45 921,36 руб., из них 39 999,03 руб. за период с 04.11.2025 по 30.12.2025, 5 922,33 руб. за период с 08.11.2025 по 30.12.2025.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня


истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Полная оплата по договору производится по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных платежных документов (п. 1.7.).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением размера ключевой ставки Банка России, а также неверного определения даты начала начисления неустойки по акту от 10.10.2025, поскольку акт подписан сторонами 10.10.2025, то оплата согласно п. 1.7. договора должна быть осуществлена в срок не позднее 10.11.2025, таким образом, неустойку следует считать с 11.11.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), подлежащего, по мнению суда применению к правоотношениям сторон в настоящем деле, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, а если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку на день оплаты ответчиком основного долга 30.12.2025 действовала ключевая ставка 16 %, то пени на указанную дату начисляются по данной ставке.

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 44 419,22 руб. за период с 04.11.2025 по 30.12.2025.

Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка


1 282 020,00


04.11.2025


Новая задолженность на 1 282 020,00 руб.


1 486 238,00 11.11.2025 30.12.2025 50 16 1 486 238,00 × 50 × 1/300 × 16% 39 633,01 р.

Сумма основного долга: 1 486 238,00 руб.


Сумма неустойки: 44 419,22 руб.


Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 44 419,22 руб. за период с 04.11.2025 по 30.12.2025.

Истец также просит установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, подлежащую взысканию ответчика, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.


Согласно 4 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.


Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств, а не исполнении обязательства в натуре, требование истца об установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежит

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.


Истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2025 № 03.


В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты


(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, цену иска, объем подготовленных и собранных документов, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением от 16.01.2026 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составил 10 000 руб.


С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 673 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на выполнение работ по ремонту крыши № 23323/1-43358-2025 в размере 44 419,22 руб. за период с 04.11.2025 по 30.12.2025; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин