Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А29-7275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7275/2025
10 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 31.07.2025 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 1 033 694 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению питанием № УКС-034-2024 от 01.01.2024, по договору на оказание услуг по предоставлению мест в общежитиях № УКС-035-2024 от 01.01.2024, 263 209 руб. 32 коп. процентов по состоянию на 18.06.2024, процентов в размере 1033 руб. 69 коп. в день с 19.06.2024 по день исполнения судебного акта.

Ответчик отзывом от 25.08.2025 исковые требования в части неустойки и процентов отклонил.

Заявлением от 08.09.2025 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 033 694 руб. 28 коп. основного долга, неустойку по состоянию на 18.06.2024 в сумме 235 658 руб. 66 коп., проценты в размере 235 658 руб. 66 коп. за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.06.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1033 руб. 69 коп. в день, начиная с 19.06.2024 по день исполнения судебного акта, пеню в размере 1033 руб. 69 коп. в день, начиная с 19.06.2024 г. по день исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о признании требований в части суммы задолженности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2024 между ООО «Усинский коммунальный сервис» (исполнитель) и ООО «Нефтемонтажавтоматика» (заказчик) заключены договоры №№ УКС-034-2024 на оказание услуг по обеспечению питанием, УКС-035-2024 на оказание услуг по предоставлению мест в общежитиях.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.01.2024 № УКС-034-2024 фактическая стоимость услуг за отчетный период (календарный месяц) отражается в актах сдачи – приемки оказанных услуг и определяется как произведение стоимости 1 единицы услуги и фактического объема оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2024 № УКС-035-2024 фактическая стоимость услуг определяется ежемесячно на основании количества койко-мест, использованных работниками заказчика, и стоимости проживания одного человека в сутки, установленной протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и коэффициентов.

До начала оказания исполнителем услуг заказчик производит предоплату в размере 100% от заявленного объема услуг, указанного заказчиком в заявке, на основании счета, выставленного исполнителем (п.п. 2.3. договоров).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение семи календарных дней с момента выставления заказчиком счета – фактуры (п.п. 2.7. договоров).

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2024 № УКС-034-2024 со стороны ответчика произведена не в полном объеме, задолженность составляет 343 518 руб. 17 коп., по договору от 01.01.2024 № УКС-035-2024 задолженность составляет 690 176 руб. 02 коп., общая сумма задолженности составляет 1 033 694 руб. 19 коп.

Претензия истца от 01.07.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик расчет истца не оспорил, исковые требования в части суммы задолженности признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 033 694 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделах 5 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения предоплаты Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от размера подлежащего уплате аванса, за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от даты выставления счета на предоплату (п. 5.1.).  В случае просрочки оплаты услуг, оказанных Заказчику с отсрочкой платежа, последний по требованию Исполнителя уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости оказанных услуг (п. 5.2.). В случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, указанной в счёте-фактуре за каждый день просрочки (п. 5.3.).

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки, ссылается на то, что договоры в данной части заключены на кабальных условиях.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Вместе с тем, недействительность договоров №№ УКС-034-2024, УКС-035-2024, на основании которых возникли правоотношения сторон, предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем доводы ответчика о кабальных условиях данных договоров не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, исходя из приведенных в п. 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.22 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 N 305-ЭС22-14161.

 По расчету истца по состоянию на 18.06.2024 неустойка составляет 235 658 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 235 658 руб.66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Проверив расчеты истца, суд признает их неверными, выполненными без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, самостоятельно произведя расчеты по состоянию на 01.10.2025, взыскивает с ответчика по 726 488 руб. 01 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 033 694 руб. 28 коп. задолженности, 726 488 руб. 01 коп. неустойки, 726 488 руб. 01 коп. процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга и проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 70 671 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.В. Безносикова