Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А02-74/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-74/2022
20 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО3, д. 5, пом. 201, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 1 020 479 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность в деле) – посредством видеоконференц-связи;

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее – ООО "Алина", Общество) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору строительного подряда от 19.08.2021 № 1, 20 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 18.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2022 по день фактического исполнения.

Основанием иска указаны обстоятельства неисполнения условий договора строительного подряда от 19.01.2021 № 1 по изготовлению железобетонных конструкций и сооружений.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к разрешению определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2022 с назначением предварительного судебного заседания на 03.03.2022.

02.03.2022 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании 03.03.2022 суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания, не усмотрел в этом необходимости, счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (участие обеспечено по видеоконференц-связи) настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание по первой инстанции 19.04.2022 не явился, ходатайств и заявления об обеспечении видеоконференц-связи, об отложении или объявлении перерыва, о приобщении дополнительных документов от него не поступало.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд не усмотрел в неявке в судебное заседание представителя ООО "Алина" препятствий к проведению судебного заседания.

Представитель истца (участие обеспечено по видеоконференц-связи) в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленных процентов: просил взыскать 17 054 руб. 79 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 18.01.2022 (расчет произведен с учетом пункта 2.2. Договора), также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения суммы основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца о достаточности, полноте доказательств, отсутствия иных доказательств, имеющих существенное значение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца в суде следует.

19.08.2021 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО "Алина" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 по изготовлению железобетонных конструкций и сооружений (далее - Договор).

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению железобетонных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями (пункт 1.1. Договора).

Срок исполнения заказа с 19.08.2021.

Цена за один кубический метр уложенной в конструкции и сооружения любого типа и назначения бетонной смеси, составляет 4 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договор вступает в силу с моменты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего его исполнения сторонами.

Согласно платежному поручению от 05.10.2021 № 1 на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО "Алина" были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа – оплата аванса по Договору.

12.10.2021 Подрядчиком объем работ был выполнен качественно и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.10.2021 № 1, по которому стоимость выполненных работ составила 1 200 00 руб.

29.11.2021 ООО "Алина" было направлено претензионное письмо № 11, согласно которому ИП ФИО2 просил произвести полную оплату по Договору в срок до 01.12.2021.

По истечении указанного в претензии срока и до настоящего времени, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору строительного подряда. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

21.01.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с разрешаемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований суд руководствовался нижеследующим:

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ …В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы… Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение… Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По рассматриваемому иску ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыва и возражений не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требование в данной части, суд учел, что ответчик обстоятельства наличия задолженности не оспорил, несогласие и возражения по заявленным расчетам не представил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком суммы задолженности в заявленном размере.

Выполнение полного объема работ состоялось 12.10.2021, что подтверждено актом № 1, подписанным сторонами.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик обязательство по своевременной оплате принятых у истца работ не исполнил. Поскольку наличие долга в сумме 1 000 000 руб. не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2021 до 18.01.2022 в размере 17 054 руб. 79 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании изложенных выше законодательных норм.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения суммы основного долга, руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 205 руб., с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма государственной пошлины по данному иску составила 23 170 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 170 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату истцу из дохода государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО3, д. 5, пом. 201, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/):

- 1 000 000 руб. в уплату основного долга,

- 17 054 руб. 79 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения суммы основного долга,

- 23 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) возвратить из дохода федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат выдать справку (чек-ордер от 20.01.2022, операция № 16).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю. Якшимаева