Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-25967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-25967/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки № 224/ПУфа1/2110-2016 от 10.04.2017 в сумме 3 915 222,77 рублей, пени в сумме 4 876,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Софт ЭкспертПРО» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки № 224/ПУфа1/2110-2016 (л.д.7-12).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 915 222,77 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 6.238546-1/8 от 16.06.2017, № 6.238546-3/6 от 20.06.2017 (л.д.13-16).

 Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 915 222,77 рублей.

В гарантийном письме исх. № 281 от 21.08.2017 ответчик признал наличие задолженности по указанным универсальным передаточным документам (л.д.24).

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.19).

Однако, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 3 915 222,77 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 4 876,55 рублей за период с 18.09.2017 по 22.09.2017 (л.д.41).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Договором поставки (п. 7.5.) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара- 0,05%  за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше одного месяца (л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд считает, что период начисления неустойки исчисляется истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договора (л.д.42).

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 876,55 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность по договору поставки № 224/ПУфа1/2110-2016 от 10.04.2017 в сумме 3 915 222,77 рублей, пени в сумме 4 876,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42600,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1