Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А53-21902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21902/23
15 сентября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электропривод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 484 836 руб. задолженности, 88 516,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Электропривод" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 6 484 836 руб. задолженности по договору №837/2021 от 26.03.2021, 88 516,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по 19.06.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «Электропривод» (далее - истец, поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор от 26.03.2021 № 837/2021 на поставку продукции научно-технического назначения.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в сроки и в количестве согласно спецификации.

Согласно п. 2.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) Покупатель в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы спецификации на основании счета, выставляемого поставщиком.

Окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки продукции.

Продукция оплачивается на основании спецификации по ценам, действующим на момент оплаты. В момент поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, цена фиксируется и не подлежит изменению до полной отгрузки продукции.

В случае изменения цен на сырье, энергоносители и другие ценообразующие факторы, цены на продукцию по требованию поставщика могут быть пересмотрены оформлением протоколов согласования цен.

Согласно спецификации №1 на поставку изделий в 2021 году для БЕ-200ЧС поставщик обязался поставить до 30.09.2021:

- блок коммутации и запуска БКЗ-436Т в количестве 2 шт.;

Фиксированная цена блока коммутации и запуска БКЗ-436Т определена протоколом № 1035 от 17.08.2022 в размере 1473090,00 руб. за штуку без НДС. 27.12.2022 ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 767 708 руб. (платежное поручение № 956079 от 27.12.2022).

30.12.2022 по товарной накладной №394 истцом отгружен блок коммутации и запуска БКЗ-436Т в количестве 2 шт. Товар принят ответчиком без замечаний.

Таким образом, с момента отгрузки товара возникло обязательство по оплате товара, которое ответчиком исполнено не было.

Срок окончательной оплаты истек 17.02.2023, оплата не произведена.

- электромеханизм поступательный МП4С10А03 (225/-/182) в количестве 2 шт.

Фиксированная цена электромеханизма поступательный МП4С10А03 (225/-/182) определена протоколом №1035 от 17.08.2022 в размере 501 440,00 рублей за штуку без НДС. 27.12.2022 Ответчиком произведена оплата аванса в размере 601 728 рублей (платежное поручение №956079 от 27.12.2023). 30.12.2022 по товарной накладной №383 Истцом отгружен электромеханизм поступательный МП4С10А03 (225/-/182) в количестве 2 шт. (уведомление о готовности от 13.12.2022 № 05-33п/8797).

Товар принят ответчиком без замечаний. Срок окончательной оплаты истек 17.02.2023.

- МВ3,5Д25Д в количестве 1 шт.

Фиксированная цена МВ3,5Д25Д определена протоколом №1035 от 17.08.2022 в размере 1 956 410,00 рублей за штуку без НДС.

27.12.2022 ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 173 846,00 рублей (платежное поручение № 956079).

31.03.2023 по товарной накладной №65 истцом отгружен МВ3,5Д25Д в количестве 1 шт. (уведомление о готовности от 29.03.2023 № 05- 33п/2274).

Товар принят ответчиком без замечаний. Окончательный срок оплаты истек 17.05.2023.

Согласно спецификации №2 на поставку изделий в 2021 году для БЕ- 200ЧС Поставщик обязался поставить до 30.09.2021 МВ3,5Д25Д в количестве 1 шт.

Фиксированная цена МВЗ,5Д25Д определена протоколом №1035 от 17.08.2022 в размере 1 956 410 рублей за штуку без НДС.

27.12.2022 ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 173 846 руб. (платежное поручение № 956074).

31.03.2023 по товарной накладной №66 истцом отгружен МВ3,5Д25Д в количестве 1 шт. (уведомление о готовности от 29.03.2023 № 05- 33п/2274). Товар принят ответчиком без замечаний.

Окончательный срок оплаты истек 17.05.2023.

Согласно спецификации №3 на поставку изделий в 2021 году для БЕ- 200ЧС поставщик обязался поставить до 30.09.2021 блок коммутации и запуска БКЗ-436Т в количестве 2 шт.

Фиксированная цена блока коммутации и запуска БКЗ-436Т определена протоколом №1035 от 17.08.2022 в размере 1 473 090 рублей за штуку без НДС. 27.12.2022 ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 767 708 рублей (платежное поручение № 958288).

31.03.2023 по товарной накладной №76 истцом отгружен блок коммутации и запуска БКЗ-436Т в количестве 2 шт. Товар принят ответчиком без замечаний. Срок окончательной оплаты истек 17.05.2023. Оплата не произведена.

Сумма задолженности по основному долгу подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

АО «Электропривод» исполнил свои обязательства, поставив ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» продукцию по договору № 837/2021 спецификации 1,2,3.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию задолженности, в том числе направлялись письма от 17.03.2022 №05- 33/1841 и от 20.03.2023 №05-33/1995, претензия от 10.05.2023 №22-юр-2/3477.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на поставку товара, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за поставленный истцом товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2022 цена договора составляет 12 969 672,00 руб., в том числе НДС 20 % 2 161 612,00 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 27.12.2022 № 958288, № 956074, № 956079 на общую сумму 6 484 836 руб. оплачен аванс по договору в размере 50 %, в связи с чем, у ответчика имеется задолженности перед истцом по договору в размере 6 484 836,00 руб.

Ответчик задолженность не оспаривает, в отзыве указал, что неоплата поставленного товара в полном объеме связанна с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и испытывает острый дефицит собственных оборотных средств.

Так же сумма задолженности подтверждена представленным в дело актом сверки.

Поскольку факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспаривается, при этом срок оплаты наступил, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 484 836 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 88 516,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по 19.06.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет по каждой поставке.

По товарной накладной от 30.12.2022 №394 срок оплаты истек 17.02.2023, истец произвел начисление процентов за период с 18.02.2023 по 19.06.2023 в размере 44 929,25 руб.

По товарной накладной от 30.12.2022 №383 срок окончательной оплаты истек 17.02.2023, истец произвел начисление процентов за период с 18.02.2023 по 19.06.2023 в размере 15 293,92 руб.

По товарной накладной 31.03.2023 №65 окончательный срок оплаты истек 17.05.2023, истец начислил проценты за период с 18.05.2023 по 19.06.2023 в размере 8 070,19 руб.

По товарной накладной №66 от 31.03.2023 окончательный срок оплаты истек 17.05.2023. Истец произвел расчет процентов за период с 18.05.2023 по 19.06.2023 в размере 8 070,19 руб.

По товарной накладной №76 от 31.03.2023 срок окончательной оплаты истек 17.05.2023, истец начислил проценты за период с 18.05.2023 по 19.06.2023 в размере 12 152,99 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения спорного обязательства при условии длительности периода просрочки, в связи с чем в ходатайстве ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 484 836 руб. по 12.09.2023 (на дату вынесения решения суда), составляет 228 873,27 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 55 867 руб. платежным поручением №3562 от 23.06.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 56 569 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в пользу истца в размере 55 867 руб., а так же в доход федерального бюджета в размере 702 руб..

Руководствуясь статьями 110, 156, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Электропривод" 6 769 576,27 руб., из них 6 484 836 руб. - задолженность, 228 873,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 867 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 6 484 836 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета 702 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.